文档介绍：争鸣录‘‘落后就要挨打’’并未过时。曾彦修读贵刊2014年3月号,上有一文,题为《“落后就要挨打”论已过时》。谈的当然是国际问的关系。该文不长,全文根本要义,题目已十分清楚,谈的全是国际关系。该文始终未点明这个观点是谁提出的。其实, 这个观点是斯大林提出的。斯大林的错误确实过多、过大,例如,他1924年就提出了“中间派是最危险的敌人”的谬论,遗害全世界,遗害中国,遗害苏联。但是,他提出的“落后就要挨打”(大约1935年提出的吧?),我以为却是很对的。他为此尽了很大的努力。可惜道路与方法都大错而特错了:用肃清内部的强大力量来抵挡敌人的强力侵略! 贵刊上述文章强调“二战”后已经有了那么多“维和”的条约、条例与各种书面协议等。似乎靠这些东西能够改变实力对比似的。事实证明,这是完全不行的。中国如果没有现实的多方面实力的大大增强,谁来“维”你的“和”?像中国这样的大国, 哪一方面都不能软一点点。一弱就要被侵,这倒是屡试不爽的。像亚洲的某一个小国,它为什么一天到晚还在想欺负中国?就是中国在很多方面还比他们落后。我以为,一切的条约、协议、声明等,都是种种力量在某些条件得到某种平衡的暂时结果,往往转瞬即逝,或者本来就根本没有成立过。“落后而不挨打”的例证当然有的是:那是因为你那地方在国际战略上,在现在及未来相当一个长时期内,均可能不具备什么战略价值:你“落后”去吧,现在我没有那么多力量和闲心来管你。但这也是相对的,不是真会长期如此的。国际现状早已表明:哪怕只有三五百年后才可能起一点作用的地方, 现在我能拿到的我就要拿。这种趋势已经出现很久了。我觉得,“落后就要挨打”这一思想,不但放弃不得,削弱不得,而且应该加强才对。一松,一个国家就完了。至于该文拿出上世纪末期起,对战争与和平问题的讨论为例,作者未举名地站在以何方为代表, 即战争不会在未来一个时期打起来的理论,我是完全赞成的。但这是两个完全不同的问题,不能做任何类比。一(责任编辑洪振快) (接上页)散左联?如果执意解散,也得发个宣言说明原因。鲁迅不愿意在敌人挥舞屠刀之际悄无声息地消失,他认为那是溃散。连这个要求,周扬等也不予理睬,左联就这样无声无息地消失了。王富仁在评论这段历史时说:“左翼作家联盟即使在中国知识分子之中,也是一个弱势群体。联合起来, 才是一个力量,解散之后,就没有了力量。胡适、梁实秋会联合在周扬的‘国防文学’的旗帜下吗?