文档介绍：专利侵权的判定标准
原告袁某、金马公司诉称：袁某享有“电火花线切割机床大锥度大厚度切割装置”实用 新型专利权，并于1999年3月将其专利许可金马公司独占实施。被告张某和虎丘机械厂未 经专利权人许可，合作制造了一台线切割机床大锥度线架装置，并销售给长光电加工机床厂 使用。其行为侵犯了袁某的专利权，也影响了金马公司实施专利。请求法院判令二被告停止 侵权、公开赔礼道歉并赔偿原告经济损失20万元等。被告张某辩称：虎丘机械厂生产的一 台线切割机大锥度线架装置，只是供给长光电加工机床厂试用，该装置的技术特征与原告专 利不同，未落入专利权的保护范围，故不构成侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院受理该案后于2000年2月和4月进行了公开审理，并查明：1、1997年8月， 袁某向国家专利局申请了 “电火花切割机床大锥度大厚度切割装置”实用新型专利，并于 1999年1月获得专利证书，,同年3月，专利权人袁某与金马公司签 订了专利独占实施许可合同。2、1999年1月，张某与虎丘机械厂签订一份协议，合作生产 了一台大锥度线架装置，，供给长光电加工机床厂试用。后因发生纠纷，该 装置已于1999年12月15日运回，放置于苏州市变压器厂车间封存。
在本案审理中，对张某提供技术、虎丘机械厂生产的线架装置是否侵犯了袁大传专利权, 当事人有争议。一审法院于2000年3月召集双方当事人，对封存的被控侵权产品进行了现 场勘验。将原告的专利独立权利要求的内容，与被告产品的特征进行对比，二者主要差别在 予（1）专利产品连接上、下转轴的部件称为多节连杆，被告产品连接上、下转轴的部件称 为导柱导套；（2）专利产品中有一断丝保护器，被告产品中有一恒张力装置，二者功能、结 构有差异；（3）专利产品贮丝盘上的电极丝引出时经过断丝保护器和一个导轮B,引回时经 过下转轴后端的下导丝轮回到贮丝盘，被告产品贮丝盘上的电极丝引出经过恒张力装置上的 导轮，经过下转轴后端的下导丝轮仍要经过恒张力装置上的另一导轮回到贮丝盘。对于上述 勘验差别（2）、（3）,可以证明，被告产品采用的恒张力装置与专利产品中的断丝保护器， 二者有重合的功能，即在断丝的情况下均可停车保护，但恒张力装置还可调整走丝张力，由 于恒张力装置的双重功能，使其在结构上与断丝保护器不同。同时，由于被告产品采用了恒
张力装置，省略了一个走丝导轮，其电极丝走丝路线与专利所限定的走丝路线不同。
一审法院经审理后认为：1、导柱导套结构是二节，多节连杆结构也是二节或二节以上, 二者的结构相同；同时，二者均为连接上、下转轴，其功能也相同。2、实用新型专利所保 护的是对产品形状、结构或者其结合所提出的技术方案，而本案因断丝保护器和恒张力装置 在结构、功能上的不同，使电极丝走丝路线随之变化，这种变化与专利技术方案所限定的技 术特征不同并非显而易见，而需要经过一定的创造性劳动，因此，原告认为恒张力装置与断 丝保护器等同、被告产品技术特征落入专利权保护范围的理由不成立。3、被告张某与虎丘 机械厂合作生产的一台线切割机大锥度线架装置，其实现的技术方案与袁某享有专利权的技 术方案既不相同、也不等同，故原告认为被告侵犯其专利权的理由没有事实和法律依据。据 此，一审法院对此案判决如下：1、驳回原告袁某、原告金马公司的诉讼请求。2、案件受理 费2970元，由原告袁某、原告金马公司负担。
袁某、金马公司不服一审判决，向二审法院提起上诉称：本专利的权利要求书中所叙述 的“断丝保护器”是一个上位概念，两被上诉人所生产的产品中的“恒张力装置”是一个具 有恒张力功能的断丝保护器，因而，是一具体的下位概念，故“恒张力装置”等于“断丝保 护器”。“恒张力装置”其它的功能是增加的特征，仍落入本专利的保护范围。所指控的产品 中没有省略走丝导轮，其电极丝的走丝路线与本专利所限定的相同。
二审法院经审理认为：1、被控侵权产品中“恒张力装置”具有两个作用，一是起断丝 保护作用，二是起恒张力作用。虽然“恒张力装置”结构与专利产品中的“断丝保护器”不 同，但其断丝保护作用与专利产品中的“断丝保护器”相比，在功能和效果上均无实质性改 变，而专利权利要求保护的特征就是其功能和效果，而非是结构。因此，被控侵权产品中的 “恒张力装置”实质上包括了专利产品“断丝保护器”的特征；2、被控侵权产品中的走丝 导轮与专利产品相比，只是其位置发生了变换，而这种位置的变换，并未使走丝导轮在功能 和效果上发生实质性的改变。走丝线路的变化，同样也未使电极丝在功能和效果上发生实质 性的改变。被控侵权产品在切割效果上的改变，仅是由于其增加了恒张力这个特征的结果， 因此被控侵权产品中的走丝导轮、走丝线路仍然等同于专利产品中该部分的技术特征。3、