文档介绍：再论元诗分期标准及有关问题一兼答门眉先生
作者：徐子方
发布时间：01-08-25
【内容提要】
元诗的发展呈现着前衰后兴微妙的变化，而科举的废兴在其中起着重要作用。与 此同时，在元代，传统诗歌和以杂剧为主体的戏曲存在着相互冲突、此消彼长的 势头。“学宋”、“尊唐”在一定意义上反映了前后期诗歌创作的不同倾向。门眉 论文所谓元诗说不上前兴后衰或前衰后兴，发展是处于一种平缓态势的观点是错 误的。
【关键词】元代诗歌/科举/元代戏曲/学宋
门眉先生大作《关于元代诗歌的若干问题——兼与徐子方先生商榷》（载《淮阴 师院学报》1999年第4期），对载于该刊今年第2期的拙文《元诗的分期及其评 价问题》进行了评析，读后深受启发，有些问题也产生了新的认识。有些问题则 还存在着不同看法，愿提出来再度讨论。
一、诗歌盛衰、科举兴废——把握元诗分期问题的钥匙
分期问题,说到底也就是如何认识元代诗歌变化与否的问题。如果没有变化, 或变化甚微，即不存在分期的前提。拙文明确指出元代诗歌以元仁宗延祐年间为 界限分前后两期，前期衰微，后期渐有起色。对此，门先生不同意，认为“元代 诗文前后期除了在风格上略有斧异，说不上前兴后衰或前衰后兴，前后期的诗文
作家、作品的数量与质量、思想与艺术价值也难说有多少高低之分。总体来说元 代诗歌的发展是处于一种平缓的态势。”依此看来，元诗的分期不存在前提和基 础，我们的讨论就没有什么必要了。显而易见，门先生的观点是错误的。
元诗到底有无前后期盛衰变化，如果只是我们两人的评判争论，还有个见仁 见智的问题。关键在于前人早已有了近乎定论的评说，只是没有深入展开系统论 述而已。元人欧阳玄即曾明确指出：“我元延祐以来，弥文日盛，京师诸名公咸 宗魏晋唐，一去金宋季世之弊，而趋于雅正。”（《圭斋文集•赠舜美诗序》）显然 问题已经说得相当清楚了。如果说这还容易被讥为“当事者迷”的话，我们再看 后人的结论。清人顾嗣立亦曾明确指出：“有元之诗，每变递进，迨至正之末， 而奇材益出焉。”（《元诗选•凡例》）这里明确在说元诗呈现的是由衰转盛的发展 变化趋势，而真正大盛（“奇材益出”）是在元顺帝至正年间，毫无疑问是在后期 了。顾嗣立是一代文献《元诗选》的编者，人们公认的元诗行家，他的结论恐怕 既不能说是当事者迷，也不能说是缺乏深入研究的信口开河吧！不仅如此，在这 方面素有研究的现当代学者有许多亦得出了相同或相近的结论。郑振铎论元诗， 颇推重后期作家，号为“四大家”之首的虞集，认为“虞集出而诗坛的声色为之 一振”，“盖继元遗山而为文坛祭酒者，诚非集莫能当之。”在同一本书中，他又 认为“元末诸诗家，其成就似尤在虞、杨、范、揭四家之上。” [1]（第50章） 可见在其心目中元诗前兴后衰的趋势。而成于20世纪60年代初的由中国社会 科学院文学研究所编写的《中国文学史》，其中谈到元代诗歌发展的概况和特点 时则进一步认为：“严格说来，元代诗歌散文发展到出现自己特色的情况，不是 延祐，而要更晚一些。” [2] （） “出现自己特色”无疑是一代文学由衰转盛 的重要标志，当然不是唯一的标志。这个问题我们下面还将谈到。章培恒、骆 玉明主编之《中国文学史》谈到元代文学时特别指出：“元后期诗歌在艺术上是 获得了特出成就的，过去的文学史对此重视不够。” [3]邓绍基在其