文档介绍：万方数据
王言与王法——从刘神之之死谈“不经凤阁鸾台，何名为敕任一凇!鯻厶士英发日敕、敕旨、论事敕书、敕碟也。其形态作用虽机构——中书门下。刘袢之的这句话，一直为后刘祚之，是唐高宗、武则天时期的朝廷重臣，官任宰相。垂拱三年蝗宋芨娼邮芷醯け部首领、归诚州都督孙万荣重金，另外和朝廷同僚、大臣许敬宗之妾有私情，武则天特命地方刺史王本立推鞫其事。以经济问题和生活作风问题对大臣立案，更何况又有武则天的旨令，本应该引起当事者的重视。此时的武则天禀承唐高宗遗诏亲政，临朝称制。《礼·曲礼下》注：“制，谓君教令，所使为之。”制就是君王所发布的指令。到唐朝时期，王言之制有七：所谓册书、制书、慰劳制书、有不同，但天子之命，神圣不可侵犯。最迟从秦始皇一统天下开始，人们就已经普遍认可了天子之“命为制，令为诏”的政治现实。但是，当王本立“宣敕”并向刘稀之出示敕令时，他竟然说：“不经凤阁鸾台，何名为敕狈锔箴教ň褪翘瞥脑紫来史家所称引，并成为质疑“王言”之权威地位的证据。然而，事实到底如何呢肥榧窃兀湓蛱於刘科；之此举，大为怒火，认为他“拒捍制使”。结果，将其赐死于家。刘袢之的死，使我们感到以所谓“不经凤阁鸾台，何名为敕”一语质疑王言的权威性大可商榷。在这里，刘稀之的罪名很值得注意。因为“拒捍制使”在唐律之中有明文规定。《唐律疏议·职制律》“对捍制使”条：“奉制敕使人，有所宣告。对使拒捍，不以人臣之礼，既不承制命，又出拒捍之言者，合绞。”显然，王本立乃是“奉制敕使人”，在他宣敕时，刘袢之的态度就是“对使拒捍”，他所说“不经凤阁鸾台，何名为敕”就是“拒捍之言”。触犯律条，就当处以绞刑。这就是说，刘稀之之死，并不是武则天任情生杀，而是按照律条治其所犯。但是，根据唐朝律法，刘稀之之罪当绞，然何以将其“赐死”呢銮遥荨短坡墒枰椤名例律》的规定，若“对捍制使，而无人臣之礼”者，罪属“大不敬”，则入“十恶”之列。唐律虽然有所谓“八议”之法可以使皇亲国戚、达官勋贵等免于刑罚，但“十恶”罪属不赦，不当援引“八议”之法。那么，刘祚之之被处死，虽然符合唐朝王法，但是他被赐死，则又是循乎“王言”之赐。显而易见，刘袜之之死，根据王法乃有明文，但其得蒙“赐死”，又超出法律条文之外。刘祚之“不经凤阁鸾台，何名为敕”之青，事在质疑“王言”的权威，然其获罪而得赐死仍因“王言”的决定。那么，刘样之之死，既合乎律法又不尽符合律条，这岂非“王言”之仍具有神圣不可侵犯之权威性的明证古代高官被赐死，虽然在***上不免于一死，但是与一般意义上的因罪处死大不相同。赐死实际上是一种政治待遇，除有特殊说明外，赐死者生前政治待遇不变，家产不会被罚没，也不影响子弟参加科举考试和出仕以及日后的升迁。那么，刘祚之为什么以所犯“十恶”之罪竞能得到武则天赐死呢笔者以为，这是因为刘神之是武则天的亲信。我们根据《资治通鉴》有关记载并参证《旧唐书·刘神之传》可以知道，唐高宗时期武则天以皇后身份参与政事的时候，刘祚之就以所谓“北门学士”的身份参决密议，分割宰相职权。在刘袜之的政治生涯中，他以“忠孝”为武则天所欣赏，认为他“推善于君，引过在己”，“竭忠奉上，情甚可嘉”。所以，武则天临朝称制以来“甚见亲委”。伦5年第卷第鲁东大学学报苎缁峥蒲О盝泄嗣窆ò泊笱Х缸镅担本收稿日期：——作者简介：任士英，山东莘县人，历史学博士，中国人民公安大学犯罪学系教授。·．