文档介绍：上党造城吧为何不能如此造城？

　　　　假如你计划在一个小城市买套房用于投资或养老，那么还是要小心为妙。　　万科实施副总裁毛大庆最近表示了一个担心，很多地方政府为了城镇化而城镇化，可能会给“国家带来重大的财政损失”。所以，她得出结论：城镇化一定要由国家层面统筹布局。
　　这当然不是一个多出的担心。
　　最新的问题来自陕西省神木县—就在30天前，这里爆发了规模庞大的群体性事件，当地居民要求县政府解释地方财政亏空的原因。
　　这个以煤炭资源著称的小城并不令人陌生，就在多个月前，它因为拥有4个户口和20多套北京房产的“房姐”而轰动全国，继而又牵连出民间借贷崩盘事件。神木县政府把600亿元财政家底外加300亿外债用于形象建设、造新城和和之配套的基础设施。
　　直到矿产泡沫破灭和民间金融崩盘的多米诺骨牌效应显现，神木作为一个城镇化失败的案例才摆在大家面前。
　　假如你把这看做一个地方政府主导的错误计划，那么实际上，在那些有着中央宏观计划的三四线城市，也潜藏着类似的危险。瑞信提到一个数据，中国有200多个城市的人口处于流失状态，无法实现就业、毫无人气的郊区之城比比皆是。
　　回到毛大庆的那句话，我只赞成她二分之一的说法：为了城镇化而城镇化确实行不通；但在意识到一线城市资源过分集中是由行政之力产生以后，依然期望国家深度介入城镇化计划，显然是个自相矛盾的说法。
　　城市依靠于资金、信息、人力还有最原初的货物商品交易而形成发展，交易行为越集中，城市规模越大。
　　这是为何北京这么一个不利于人民的城市却一直含有吸引力的原因。
　　可佐证的例子也是如拉美等存在过军事独裁的国家也有超大型城市。现在对于中小型城市来说，实际上是拿出了资源交易集中的架子，但实际上却没有实质内容。
　　因此我们看到城市化的前半部分：各个地方政府搞了一套高效而雷同的城镇化模式—全部是先把农村变成开发区，卖地建楼，营造一座郊区新城—尽管这些新城的名字不一样，它们在物质上的表现全部差不多，那可能是多个楼盘+一个大型超市+一个电影院+一个办公区的组合，有时，为了提升人气，它们往往会把政府办公大楼也搬迁至那里。
　　地方政府和地产开发商全部会对此感到满意—前者有了新的可供招拍挂的地块、靠投资拉动了GDP，后者能够跟着吃肉。不过，更主要