文档介绍：互联网“极化现象”研究综述_极化现象
“极化”一词来自政治科学，指的是公众舆论出现分化，并有走向极端的趋势。因为极化现象一直被认为和政治冲突和社会不稳定存在潜在的因果关系，因此对“极化”的研究一直处于政治科学的显要地位。当互联网上丰富的民意表示已经成为不可忽略的舆论力量，网民群体间的分裂和群体内部的态度极端化倾向有可能成为威胁网络协商民主的主要障碍之一，并关系到互联网政治的前途和命运。本文试图将西方政治极化研究的理论视角引入中国网络政治讨论的现实当中，回顾相关理论和研究，探讨网络极化现象未来的研究进路。
极化的概念和测量
在当代政治话语中，“极化(polarization)”尽管被给了显要的地位，但却极少有文件能够为其提供定义概念的指导。迪马鸠等认为，对极化的定义能够从否定的意义开始。它首先不是喧华的、不文明的政治意见的交换，而是反对意见的程度。所以意见的展现方法不是极化，这意味着极化测量的是两种态度间的强度距离和极端性，而不是内容实质本身。
在当代政治选举研究中，极化概念常被应用于测量选民对某政治人物或政治立场的反应，而我们所说的“政治极化”被通常定义为公众舆论的分化，并有走向极端的趋势。所以，极化本身既是一个过程，也是一个状态。作为一个状态，极化是和某种理论最大化相联络的反对某一看法的意见程度；而作为一个过程，极化则指的是这种反对程度是否会伴随时间而递增。
政治极化的悖论
一直以来，大家明确感知到的政治极化现象和学者实际得出的证据存在很大出入。比如，近几年来“美国政治日益极化”的见解往往来自非学术圈的外行观察家，而很多学者的研究全部表明，除了小部分诸如枪支管制、堕胎和伊拉克战争等议题外，“不一样社会群体对于政策的偏向基础上是朝着相互平行的方向前进”。也就是说，总体而言极少有证据能够说明在道德、社会、经济和外交政策方面的议题存在日益极化的趋势。
有学者认为，之因此会出现这种矛盾关键是基于两个悖论：第一，部分议题在相对较短的时期内成为强烈关注的焦点，把大家的注意力从其它大量的议题中吸引过来，从而使大家感知到社会宏观结构的极化是“存在”的，但实际上极化在议题总体的背景下却又是“缺席”的：第二，大家的日常生活经验和教授知识存在落差。因为大家实际上是在和有限数量的其它人互动，而且讨论着对她们来说较为主要的少数议题。这很可能意味着当个体正在经历意识形态同质化时，她们在更大的群体中却依然保持着看法的异质。对这两个悖论的思索十分主要，因为这和媒体建构有很大关联。
政治极化和媒体偏见
媒体偏见指的是在大众媒体的生产过程中，记者或新闻生产者在选择报道什么新闻小说和怎样报道的问题上往往存在偏见；而媒体的政治偏见则表现在对某个特定的政党及其所属的政治人物或政策采取压倒性的支持或反对态度。但更主要的是，媒体偏见将在议程设置中得以表现，表现在为受众提供有选择的议题，并对媒体认为的主要议题放在显要位置。不过，认为媒体偏见是促成政治极化的原因之一最少是基于以下两个假设：第一，大众媒体的受众自愿选择符合自己政治立场或意识形态偏好的媒体，而不愿意接收和自己立场相左的媒介内容；第二，大众媒体进行的是强效传输，大家会因为接收带有政治偏见的新闻报道而强化自己原有的立场，从而可能造成态度极端化。
假如说“一对多”、“