文档介绍：浅析商标侵权的有效判断标准
【摘要】随着我国经济社会的发展，国家加大了对商标权利保护的 力度。从商标权的本质而言，保护商标权利是保护商标所衍生的财产权的 集合。目前世界上大多数国家对商标侵权行为“混淆可能性”作为判断原 则的规定，我国也吸取了这个立法精华，由原来对商标侵权行为的列举式 方法向商标侵权“混淆可能性”迈进。商标侵权的有效判断标准的转变， 有助于实现我国商标法权利保护的内涵与本质，具有重大的理论意义与现 实意义。
【关键词】商标；侵权行为；商标权客体商标法立法目的与立法价值 最根本的是保护商品的商业信誉，在市场经济由基础性向决定性作用转变 的时代，1982年《中华人民共和国商标法》历经1993年、2001年乃至2013 年三次修改，《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》，将于2014 年5月1日起正式施行，我国对商标权利保护的范围与商标侵权力度不断 加强，在涉及商标侵权的客体的判断标准开始采用“混淆可能性”原则。 这是即将实施的新法的最瞩目的亮点之一。以“混淆可能性”作为商标侵 权行为的判断标准将更有助于商标权利的保护，体现商标的价值。一、商 标权客体研究
商标权的客体是集商品信誉与商品标识为一体的共同载体，商标所表 达的内涵除了包含文字、图形、字母以及三者组合而成的识别标识，也表 达商品所承载的商业信誉与公众对产品的信任。“商标是商标权人最可信
的图章，商标权人通过它来保证附着该商标的商品，它传递着商标权人或 好或坏的名声”。商标侵权的有效判断标准与商标客体是密不可分的，必 须满足商标权利的双重内涵，即商品标识与商品信誉的双重保护。二、我 国现行商标侵权判断标准的缺陷
（一）商标保护重形式轻内涵，导致商标侵权纠纷个案的裁决失衡
现行《商标法》第52条强调了商标侵权的客体主要是商标专有使用 权，其侵权判断主要是所使用的标识与商标产品之间是否相同或近似，忽 略了商标注册人是否将商誉赋予了商标，是否经营商标所载明的商品。例 如在“家家”商标侵权案中，原告在注册获得商标使用权后，并未真正投 入经营，但法院判决被告除侵权外，还承担高额的赔偿；在云南省红河光 明股份有限公司与山东省济南红河饮料制剂经营部因“红河”商标一案中， 原告并未生产过啤酒，但被告依然被判败诉。在商标侵权中的个案的显失 公平判决主要是因为我国商标法在保护的过程中，过分注重形式，违背了 法律所彰显的公平与正义原则，造成了大量恶意注册商标行为的泛滥。
（二）商标侵权判断标准违背了商标法的基本原理
我国现行的商标侵权判断标准在逻辑的认定上、法条目的与手段设置 上，存在逻辑顺序上的混乱。我国将存在混淆的可能性，作为商标标识是 否近似、商品或服务是否类似的判断标准。这种倒推式的结构，违背了商 标法的基本原理。《商标法》虽明确将商品标识作为保护对象，但应该将 商品生产经营与商标使用情况结合在一起，避免由此产生的商标符号机械 崇拜与商标法保护的本质相背离。我国现行商标侵权判断标准是逼迫“法 官造法”的重要因素，例如在“老坛子”商标纠纷案中，被告成都统一企
业食品有限公司在原告申请商标注册之前已经使用“老坛子”图文商标， 并作了大量广告宣传，法院判定，以混淆原则判令被告不构成对该商标专 用权的侵犯。法官有意识的用混淆可能性原则判断商标侵权行为，虽合理 但已逾越了