文档介绍：逻辑高怎么玩玩一玩逻辑
有个人叫加里宁，长久担任过苏联国家元首。我不知道现在那里的大家怎样评价她，但她说过的一句话我很赞赏。她说：数学是思维的体操。　　她说的数学，跟现在学校里教的数学，不是一回事。现在学校里教的数学，目标在于把题做对，而把题做正确目标在于拿分。“分儿分儿，学生的命根儿”，此之谓也。加里宁的数学，则是一个逻辑训练，而逻辑是确保思维正确的起码条件。即使符合逻辑的思维不一定全部正确，但不符合逻辑的思维肯定不正确。
　　说“符合逻辑的思维不一定全部正确”，是因为还有更“高级”的标准，比如“实践是检验真理的唯一标准”。不过，在我们的生活实践当中，要在这个层面上认定一个思维“正确”，往往是件很麻烦的事，常常是“公说公有理，婆说婆有理”，让人不知道该听谁的。更何况生活是复杂的，有时“正确答案”并非只有一个。这时候就用得着逻辑了，起码它能够做减法。假如你发觉某个说法不合逻辑，你就能够判定它“不正确”，别管它说得多么振振有词，听上去多有道理。假如你不满足于此，把游戏再往下玩一玩，通常还会有深入的发觉，比如它在逻辑上错在了哪儿，为何挺聪慧的人会犯如此低级的错误等等。
　　举个例子吧。前一阵，热播“大院戏”，记述早年某藉某藉巨商成功史的“赵家大院”、“钱家大院”、“孙府大院”、“李氏大院”，在荧屏上鱼贯而出接踵而至。“大院”们的成功之道何在？看了这些“大院戏”，明白了，人家靠的是“诚信”二字。然而古人说得好，事可再一再二，不可再三再四。赵家靠诚信，钱家靠诚信，怎么孙府、李氏靠的也是诚信？就没有一家有那么一两项别家没有的绝活？何况还有一句老话，叫“事怕颠倒理怕翻”。反过来，那些遍布城镇乡村的油盐小店夫妻店，一开一辈子，原来多大还多大，发展不起来，就是因为不讲诚信？这就不合逻辑了。再从经济学上看，有道是“市场经济就是诚信经济”。市场规范不规范，就看它是否含有有效的规则和机制，使讲诚信的商家获益，不讲诚信的商家受损，从而确保消费者的权益。那么问题就出来了：“大院”们辉煌的时代，最多只有市场经济的“萌芽”，根本谈不上规范的市场，它又怎么能确保诚信成为成功之道――而且还是“大成功”之道呢？我们全部知道，这些“大院”们以后全部衰落了。按逻辑推导，那衰落的原因，应该是后辈悖离了先辈的成功之道，不讲诚信了。可是，全部的“大院戏”全全部是只讲成功不讲衰落。这又是为何？把因诚信而成功，和因不诚信而衰落全讲出来，不是更能展示诚信的主要性吗？那么，合乎逻辑的推导，就是这些“大院”们的衰落另有原因。果然，很快就看到一个资料，说某籍巨商们的辉煌期全部在清末，到民初便集体地快速地衰落，原因很简单，就是她们的发迹靠的是和官府、朝廷的交往；因为这种交往太深，清朝一亡，马上没戏。我不知道这种说法在实际上是不是真的，但我马上以为它在逻辑上是成立的。这么一来，这类“大院戏”的“现实意义”马上变得轻易了解了。把一百多年前靠官商勾结发迹的“大院”们，说成是因诚信取胜，对应于今天的“大款”们，那意思一目了然。
　　我认可，这么的逻辑推导有点儿累人，不像打麻将那么好玩。话说回来，既然玩的是体操，出点汗也难免。我还得认可，上面举的这个例子，其实还沾点儿讨巧。这篇文章，是要投稿于文学自由谈的，总得跟文学沾点边儿。而要在文学这块地界儿上玩逻辑，格外累人。
　　长久以来，我们有一