文档介绍：钓鱼执法_“钓鱼执法”之伤
“钓鱼执法”是执法能力低下的缩影　　陆伟明　　“钓鱼执法”行为违法是毋庸置疑的。行政机关实施行政处罚必需满足一个法定前提，那就是行政相对人存在违反行政法律规范的行为，而且这种违法行为比较严重已经达成了需要给予制裁的程度。不但如此，行政机关还必需依据中国行政处罚法和其它相关的法律、法规和规章的要求，经过一系列必须的法定程序才能最终作出处罚决定。
　　上海发生的几起“钓鱼执法”案件中，行政执法机关为没有发生的相对人违法行为准备好了。一系列的强制和处罚方法，然后经过相关人员去引诱相对人实施违法行为，这种做法是没有法律依据的。依法行政是行政权力运行的基础标准，行政权力，尤其是这种侵益性的权力的实施必需有法律的明确要求。引诱相对人违法的做法没有任何法律依据，没有一部法律、法规或规章要求、默许行政机关能够经过诱使相对人违法的方法实施执法。
　　“钓鱼执法”像一面镜子，反应出现在我们基层行政机关的执法水平较低的情况。行政执法是一个很专业化的过程，它要求行政执法机关及其公务员正确适使用方法律规范，遵守相关的法律标准，遵照法定的行政程序，合理利用法律给予她们的行政裁量权，依据个案的不一样情况，合适地作出行政处理决定。这就是为何法治发达的国家和地域，司法在审查行政行为的正当性时，对于行政机关依法认定的事实通常不予审查的主要原因。在法官们看来，行政事务充满了技术性和专业性，在这一点上行政机关是教授，法官关键处理的是行政机关在法律的解释和适用上的正确性。但在中国，这一点一直没有受到充足的重视。
　　编者按：
　　10月14日，在上海市浦东新区辖区内，一名刚来上海3天的年轻司机孙中界，被执法人员以“非法营运”的名义处罚，但孙中界则坚称遭遇“钓鱼执法”，甚至自断手指，以示清白。而早在孙中界之前，大约从2021年起，就有多位声称自己因为“钓鱼”蒙冤被查的上海市民，也曾经过司法或媒体等渠道为自己维权，但罕有满意结果。也就在9月，一位“好心搭载胃疼陌生人”的张军(化名)，在上海市闵行区“被钓”，并递交一纸诉状。上海市交通行政部门是否真正存在“钓鱼执法”行为?“钓鱼执法”行为是否正当?引发社会舆论广泛关注。
　　行政领域的“钓鱼执法”，最早来自刑事侦查中的诱惑侦查。所谓诱惑侦查，就是指侦查机关以实施对嫌疑人而言有利可图的行为为诱饵，暗示或诱使其实施犯罪，待犯罪行为实施后将其抓捕。
　　在上海市上世纪90年代的打击黑车行动中，滋生出了一批职业的“钓头”和“钓饵(也称“钩子”)。在这背后，更隐藏了上海市各区交通行政执法大队直接的经济利益诉求，需要经过处罚来实现。
　　而今后，社会舆论对于行政执法部门“钓鱼执法”行为的讨论更触及到了社会道德底线的层面。长此以往，车主“路遇不平’，又岂敢“停车相助”?人和人之间的信任，人民对政府的信任，整体社会的道德向善等等，是否全部在这个事件中得到考验?
　　10月26日，在重新调查以后，浦东新区政府宣告“孙中界事件”为“钓鱼式执法”，并向社会公开道歉。
　　我在上海原来好好的，忽然遭遇那件事，被抓、被重罚，我当初实在是气昏了，在执法车上我就很冲动，回家后越想越气，就用厨房的切菜刀剁了自己的手指，幸好刀不怎么快，没有切断。上海是我向往的大城市，想象中这里应该是很文明的，一切全部很规范的，做