文档介绍：中国经济学家的三个市场10个垄断竞争市场
每到岁末，中国总有不少经济学家要就下一年的经济增加做一番预计。一样，每当政府出台大政方针的前后，在中国也总能够看到经济学家们主动地宣扬多种对策提议，比如“我认为应从三方面入手转变经济增加方法”之类。
在中国，经济家们喜爱做预计，喜爱提提议，很热闹，也很受关注。不过，多年来也常受批评。今年10月26日，香港科技大学教授丁学良接收中华工商时报专访时，就直言“中国真正意义上的经济学家最多不超出5个”。
对经济学家而言，做预计、提提议全部是极具职业风险的事。预计犯错，对策误导，全部会损害自己的信誉，降低自己职业的可信赖程度。为何中国的经济学家依然乐此不彼？以研究理性人为职业的经济学家，其本身作为一个理性的主体，并非认识不到这种职业风险，问题的答案在于中国存在着扭曲的对经济学家的市场需求。
大致上，对经济学家的需求，有三种不一样的类型市场：一是学术需求市场，这一市场需要经济学家来探寻知识，启迪心智；二是政治需求市场，这一市场需要经济家提出政治忠言，并为政府政策提供咨询和辩护；三是企业需求市场，这一市场需要经济学家来为企业的运行模式和市场趋势提供咨询，并游说政府使之出台对企业有利的政策。在中国经济转型的背景下，这三种类型的市场全部存在不一样程度上的扭曲。
依附性的学术需求市场
现在中国的经济学学术市场，即使提倡同国际学术规范接轨已多年，但还远没有建立起有效的学术秩序。绝大部分学术刊物全部没有匿名审稿制度，经济学研究基础上是各搞一套，引用他人的结果也极少注明出处，似乎全是自己的，同行之间没有交锋的平台。其结果是，经济学家们互不买账，也没有令人信服的学术权威，所谓的经济学家，大多数研究结果过不了几年就被遗忘，知识不能积累，一直停留在学习引进国外经济学知识的阶段，也不能建立起有效的学术传统。因为经济学学术界本身没有有效的机制来形成自己的权威，不能提供学术研究的最关键回报――在同行中的声望，强势的政治需求市场便有了巨大的空间来塑造适合其需要的所谓学术权威了。这就造成了一个很经典的中国现象，“学而优则仕”，要成为著名经济学家先要成为各级政府的座上宾，不然就极难著名了，同行也不买账。学术市场依附于政治需求市场，政治需求市场成为主导。
在中国，经济学学术市场缺乏独立性还表现为缺乏自由和批判性思索的气氛。众所周知，经济学学术研究的基础使命在于探寻知识以启迪大家的心灵，并经过知识使社会生活水平得到提升，而这一使命的完成在很大程度上取决于经济学家们能够自由思索，能够在有关社会运行的纯粹好奇心的驱使下进行严密的思索。然而，在中国，因为经济学大部分情况下依然被看成是一门为意识形态服务的学科，再加上缺乏强有力的学术制度和足够的资源来为经济学的自由探寻提供支撑，中国还缺乏有效的激励机制，来激励纯粹以学术为目标的经济学研究，让经济学家去自由探寻。在中国几乎不存在纯粹以学术性研究为目标的经济学研究资助基金，有些科研基金对课题结果的评价也往往是非学术导向的。
不能提供学术方面最有价值的回报，即同行的认同、尊敬和影响，不能提供足够的资源和制度支撑让经济学家们去自由探寻，中国经济学学术市场失去独立性也就是再自然不过的事了。
主导性的政治需求市场
众所周知，不论我国国外，不论是自