文档介绍：市场化进程\超额控制和终极控股股东“掏空”行为研究30%股份为啥是控股股东
◆中图分类号:F830文件标识码:A 内容摘要:本文采取2021～2021年民营上市企业的数据,实证研究了市场化进程、超额控制和“掏空”的关系并得出以下结论:终极控股股东超额控制程度和控股股东“掏空”行为显著正相关;市场化进程显著影响终极控股股东“掏空”行为;在不一样的市场化进程水平上,因“掏空”成本的差异,超额控制对“掏空”的影响也会存在差异。
关键词:市场化进程超额控制掏空
多年来,“掏空”也就成为理论界和实务界关注的焦点之一。和国有上市企业不一样,民营上市企业终极控股股东投票权和现金流权特殊的分离目标及较大的分离程度造成了更为严重的代理问题(Fan、Wong和Zhang,2021)。所以,本文就站在终极控股股东的角度,以中国民营上市企业为样本,从企业所处的治理环境层面和全部权安排层面来考察影响终极控股股东“掏空”行为的原因,进而来研究终极控股股东“掏空”行为的约束机制。
文件综述和研究假设
在集中的全部权模式下,因为大股东拥有控制权优势,其经常为追求控制权的私有收益而转移企业资源和利润,从而造成对中小股东的利益侵害。LaPorta等(1999)认为现金流权对其掏空行为含有抑制作用,而控制权却起着相反的作用,控制权和现金流权的分离程度和掏空行为正相关。唐清泉、罗党论、王莉等(2021)研究发觉:第二大股东能起到抑制第一大股东隧道挖掘的作用,但当机构投资者为第二大股东时,和第一大股东一样有隧道挖掘效应等经验证据。
企业的财务决议是由特定的财务主体决定的,在存在终极控股股东的情况下,终极控股股东就是企业的财务决议者。因为控制权和现金流权的分离,出现超额控制即终极控股股东只用少许的资源投入就能够控制多个企业,这就造成了控制收益和成本的不对等。终极控股股东出于本身利益的考虑就会利用市场上的信息不对称去实施“掏空”行为,侵占其它股东的利益,而且这种“侵占效应”随超额控制程度的提升而加大。现金流权代表着终极控股股东和企业利益的一致程度,其能够在一定程度上对终极控股股东利用控制权转移中小股东财富的行为产生一个制约作用。站在“掏空”的角度,在不一样的现金流水平上,因侵占成本的差异,终极控股股东超额控制对掏空行为的影响也会存在差异。
基于此,本文提出以下假说。
H1:其它条件相同的情况下,超额控制程度越高,“掏空”行为越轻易发生。
H2:其它条件相同的情况下,超额控制程度对“掏空”行为的影响,终极控股股东现金流权高的企业比控股股东现金流权低的企业较弱。
制度环境作为企业微观制度背后最基础、最主要的原因,会影响到终极控股股东的“掏空”行为。LLSV(2021)经过对各国的法系研究指出,处于民法系的国家和处于一般法系的国家相比,对中小投资者的保护更为不力,“掏空”水平也更高。
在中国,不一样的地域含有统一的国家法律制度和司法体系,不过因为历史原因和分权化改革等原因,造成中国各地域的市场化程度的客观差异。对中国不一样地域的上市企业来说,其所处地域的市场化程度相差很大、很不平衡(樊纲、王小鲁,2021)。通常来讲,市场化程度高的地域,法制化水平和投资者保护水平也较高。在市场化程度高的地域,终极控股股东进行利益