文档介绍：选任管理人管理人选任制度的反思和重塑
摘要：管理人在破产程序中承载着管理、协调和监督的职能，其职责的行使牵涉多方利益。所以，确保管理人身份上的独立、中立和专业性显得至关主要。现有的中介机构能够分担管理人职责，应该设置管理人协会，负责管理人名册的编制、管理等工作。管理人的法律地位应为法定机构，由人民法院指定并决定其酬劳，债权人会议享受异议权。对于“无产可破”的案件，提议设置专题基金作为支付管理人酬劳的。
关键词：破产法；管理人；选任制度
中图分类号：Ｄ９２２．２９１．９２文件标识码：Ａ文章编号：１００７－８２０７２０１１１０－０１２４－０３
收稿日期：２０１１－０８－２０
作者介绍：杨姝玲１９７７―，女，黑龙江望奎人，哈尔滨商业大学讲师，研究方向为民商法学、劳动法学。
管理人在不一样的国家和地域的称谓有所不一样：英国法称其为“破产接管人”ｒｅｃｅｉｖｅｒ，美国法称其为“破产受托人”ｔｒｕｓｔｅｅ，日本法称为“破产管财人”。而中国企业破产法则称其为“管理人”。称谓的不一样，实质上反应了立法对于管理人法律地位的不一样考虑。管理人有广义和狭义之分。狭义的管理人仅指在破产清算程序中，负责破产财产的管理、处分、清算和分配；而广义上的管理人还要负责和解和重整程序中的协调和监督事务。中国企业破产法将破产清算、和解和重整程序的受理阶段合并要求，管理人的职责包括三个程序，应为广义上的管理人。
企业破产法确立了清算组、社会中介组织和个人三类管理人。清算组是基于法律适用的连续性和政策上的考虑，包括国有企业破产问题，不过，国有企业作为市场经济的主体，其特殊性会逐步消失，而清算组的行政色彩很强，较难实现管理人的角色定位，只能是特定阶段的主体，未来会被相关的社会中介机构替换，本文对其不予讨论；对于个人担任管理人，关键考虑到部分破产案件相对简单、明晰，①我们认为无须将个人单独列为管理人，假如破产案件比较简单，能够由社会中介机构担任管理人，而由其仅指派一人处理相关事务即可，在负担责任时，机构相对于个人有着先天的优势。另外，由个人担任管理人，和现行的相关法律要求存在冲突，中国注册会计师法第３条第２款、中国律师法第２３条均要求了执业律师和注册会计师不能以个人的名义承接业务。本文的探讨仅包括社会中介机构担任管理人的情形。
管理人的职权涵盖管理、②监督③等内容，在破产程序中居于主导地位，其职权的行使是否正当，关系到清算程序中全体债权人是否能够得到公平清偿、重整程序中债务人能否摆脱危机而重获新生，甚至会影响到破产制度能否有效实施，确保管理人正当行使职权的一个主要前提，就是要确保管理人能够以独立的、中立的和专业的身份介入到破产程序中，管理人的选任制度就显得至关主要。
一、管理人法律地位之辨
有关管理人的法律地位，不一样的国家存在不一样的学说，比如，大陆法系的代理说、［１］ｐ５２职务说、［２］破产财团代表说［３］和管理机构法人说，［４］ｐ１５０英美法系的信托说，④中国的学者对此也是仁者见仁、智者见智，在企业破产法起草过程中，关键存在以下看法：一是法定机构说。该说主张管理人是一个法定机构，管理人不代表某个特定主体的利益，而是代表破产程序中全部参加者债权人、债务人、职员、政府和法院等的利益。这种看法主张管理人应由法院来委任并受法院监督。二是债权人代表说。该说认为管理人不是全部人利益的代表，而仅仅是债权人利益的总代表，应该充足保护债权人的利益，所以主张管理人应由债权人会议选任。［５］
在立法过程中，条文表述的改变反应了两种看法的博弈，最初在一审稿中要求由债权人会议指定管理人，并由债权人会议确定其酬劳。以后人大常委会审议后，二审稿中改为由法院指定并确定酬劳。［６］本文认为，管理人不能仅代表债权人的利益，因为破产程序中会包括多个不一样的利益主体，尤其在重整程序中，在债权人全体作出让步的前提下，兼顾债务人的利益即挽救债务人企业，管理人的法律地位应为一个独立的法定机构。管理人需要维护多个主体的利益，这多个利益之间还可能存在着冲突和矛盾。所以，应强调管理人身份上的中立和独立，以确保管理人能够处于公正客观的立场处理破产事务。
二、明确管理人资格准入标准
对于管理人的资格，企业破产法第２４条３款要求：“有下列情形之一的，不得担任管理人：⒈因有意犯罪受过刑事处罚；⒉曾被吊销相关专业执业证书；⒊和本案有利害关系；⒋人民法院认为不宜担任管理人的其它情形”。这里仅明确了管理人的消极资格，没有要求管理人的知识、经验和个人素质等主动资格。最高人民法院指定管理人的要求第３条要求：“符合企业破产法要求条件的社会中介机构及其具有相关专业知识并取得执业资格的人员，均可申请编入管理人名册”。我们能够这么了解，全部的社