文档介绍：政治其它相关论文-社会资本与城市居民的政治参与
提要：根据2005年在福建省厦门市的问卷调查资料，本文分析了社会资本和 其它因素对城市居民政治参与的影响。分析表明，城市居民的政治参与由维权抗 争因子、利益表达因子和选举参与因子构成。社会资本的各因素对居民的政治参 与起积极的作用。笔者认为，现阶段城市居民政治参与的渠道日益多元化，在个 人政治接触仍然起重要作用的同时，也出现了新的政治参与方式。
关键词：社会资本政治参与城市居民
一、导 言
长期以来，政治学者都把政治参与看作是与民主政体相联系的概念，因 为只有在民主制度下人民才可以通过定期的选举选择领导人，从而对立法机关或 政府产生影响。与此相应的是，许多研究社会主义国家政治的学者都不认为共产 党社会有真正意义上的政治参与。如极权模型的学者强调精英对社会的全面控 制，在这些社会中国家对大众传播媒介的垄断性控制成功地限制了信息的流通 (Freidrich , Curtis &Barber , 1969 : 126)。而利益群体理论虽然承认共 产党政权并没有能够完全消除国家和社会之间的界限或是完全阻止利益的表达， 但这一模型仍然否认普通民众影响决策的可能性。由于诸如选举、群众运动、工 会以及农会等都是由当局操控的，因此也不具有利益表达的作用(Liu , 1976 :
5)。
虽然，“强大的政府和党的机构的存在、国家对社会全面的渗透、独 立政见团体及利益表达机制的缺乏、严格控制的媒体以及长期缺乏自由竞争的选 举使得这种参与的概念具有完全不同的意义”(Jennings , 1991 : 361)；但是, 这并不表明共产党社会的民众完全不能对政府的决策产生影响。特别是随着一些 学者在更广的范围界定政治参与，原有的单一的政治参与观(将投票看作是民众 能够影响政治过程的关键和惟一方式)被多元的参与观所取代。例如，尼和伏巴
把政治参与界定为“平民或多或少以影响政府人员的选择及(或)他们采取的行 动为直接目的而进行的合法活动”(尼•诺曼、西德尼•伏巴，1996 : 290)。 一些学者对前苏联和东欧等社会主义国家的研究表明，这些国家的民众更多地以 选举之外的手段，如个人的接触来寻求政府官员的帮助或向他们表达自己的偏 好。例如,英克尔斯(Alex Inkles)和鲍尔(Raymond Bauer)的研究发现“苏联 公民更关心获得更多个人的保障和生活水平的提高，而很少关心获得政治权利和 宪法的保障”(Inkles &Bauer , 1959 : 7)。比尔勒(Sweryn Bi al er)的研 究表明，苏联民众更多参与涉及与公民日常生活、社区事务以及工作单位条件直 接相关的决策(Bialer , 1980 : 166)。这些研究者发现，共产党社会民众政治 参与有自己的独特性，如他们更多是试图影响政策的实施而不是决策过程，更多 的是以个体的、非正式的和原子化的方式的参与(参看Jennings , 1991)。
自改革开放以来，中国社会发生了巨大的变革。农村地区率先实行生产 责任制，城市中原有的单一公有制也被多种经济成份的经济结构所取代。与此相 应，从1980年中期开始的村民自治使得农村有了真正意义上的竞争性选举(参
看胡荣，2001 , 2006)。虽然城市社区还没有像村委会选举一样的竞争性选举, 但基层人大代表的选举也有了相当多的改变，社区居委会的自治也取得了一定的 成绩。农村的村委会选举和政治参与得到了国内外学者的广泛关注(如
Dear love , 1995 ； Kelliher , 1997 ； Lawrence , 1994 ； Manion , 1996 ； O'Brien , 1995 ；徐勇，1997 ；胡荣，2001、2006 ；吴毅，2002),但城市 居民的政治参与现状却较少得到研究(Shi , 1997),本文打算对城市居民的政 治参与情况进行分析，探讨影响城市居民政治参与的各因素。
以往的研究表明政治参与和社会文化因素有很大的关系(托克维尔，
1988 ；阿尔蒙德、维伯，1989),罗伯特•帕特南(Robert Putnam)的相关研 究进一步证实了这一点。在《使民主运转起来》一书中，帕特南运用社会资本理
论解释意大利南北方政府的绩效差异。他是这样给社会资本下定义的：“这里所 说的社会资本是指社会组织的特征，诸如信任、规范以及网络，它们能够通过促
进合作来提高社会的效率”（帕特南，2001 : 195）。在意大利公共精神发达的 地区，社会信任长期以来一直都是伦理道德的核心，它维持了经济发展的动力， 确保了政府的绩效。帕特南进一步指出，社会信任能够从互惠规范和公民参与网 络这两个相互联系的方面产生。互惠包括均衡的互惠和普遍化的互惠，前者指