文档介绍：反托拉斯法

1914 年的克莱顿法和联邦贸易委员会为了加强谢尔曼法和澄清“合理的准
则”，制定了两个法案，1914 年的克莱顿法禁止许多非常特殊的活动。首先，
它认为附带条件的合同是非法的，这样一种合同限定消费者必须购买一种产品才
能得到另一种产品。其次，它限制“本质上削弱竞争或倾向于产生垄断”的合并。
第三，它禁止价格歧视，即由于除了成本变化或同竞争对手的价格对抗之外的各
种原因，对不同的消费者收取不同的价格。
为了调查从事州际商业的公司的“组织、企业行为，经营和管理”，联邦贸
易委员会（FTC）获得广泛的权力。同时，建立联邦贸易委员会的法案又增加了
另外的措辞含糊的禁止条文：“商业上不公正的竞争方式是非法的。”但是，什
么构成“不公正”行为只有由委员会来决定。法案还赋予联邦贸易委员会在发现
违法行为的地方发布“停止命令”的权力。
然而，1914 年立法的重点集中在行为上，因此，在法院上所有反托拉斯行
为的中心仍然是“合理的准则”。

从行为到结构：1945 年美国铝业公司案 1911 年以后的一系列案件中，
法院再次肯定单纯作为垄断不违反反托拉斯法。例如，虽然美国钢铁公司已发展
到足以支配钢铁市场，但它不能强迫剩余的竞争对手或者图谋决定价格，因此，
它没有不合理的行为。正象法院所说的：“法律不认为单纯规模是违法的，也不
认为未行使的支配力的存在是违法的。”简言之，一种仁慈的垄断不是违法的。
直到 1945 年这都是法院的基本立场，但 1945 年，“合理的准则”在重大事
件美国铝公司案件上受到了挑战。美国铝公司（Alcoa）受到责难，它被指责垄
断了近来的精铝市场，违反了谢尔曼法的第二条，争论主要在美国铝公司控制了
粗铝市场 90%的事实上。
法院并不认为任何特殊表现或行为本身是违法的，美国铝公司靠此达到了它
的垄断地位的。实际上，法院认为，美国铝公司使用了“正常的、精明的，但不
是掠夺性的商业经营……这些包括远超过需要的建设能力。”宁可是市场结构本
身使法官勒尼德·汉德做出了支持美国的裁决，并命令美国铝公司拆散。
没有垄断者会垄断他没有意识到的正在从事的事。因此美国铝公司在这里意
欲保持并确实保持了对铸块市场的完全和专有的控制。这就是“垄断”那个市场，
然而在其他方面它做的是无害的。
另一个案件值得在这儿简要地提一下，当谢尔曼法在美国铝公司案上被解释
为适用于象垄断者一样行动的寡头以后，它又进一步扩充了谢尔曼法。1946 年，
美国提出对三个最大的国内卷烟生产者的诉讼。虽然判决承认没有勾结的特别证
据，但法院仍判定厂商似乎考虑了在制定价格上的相互的行为，从而犯有暗中勾
结罪。实质上，这个案件扩充了法律，既包括了公开的的勾结，也把暗中勾结包
括了进来。

其他立法继克莱顿法之后制定了一系列其他涉及特