文档介绍：交通肇事逃逸问题浅析
摘要：我国刑法将发生交通肇事罪后逃逸或逃逸致人死亡作为交通肇事罪的加重情节，这是因为交通肇事逃逸行为具有极大的社会危害性, 往往导致交通肇事案件难以侦查，被害人往往因得不到及时的救助而死亡，缺失无法得到赔偿。这表明行为人主观恶性大，因此应当依法予以严惩。交通肇事罪的情节认定以及取证通常较为困难，为了更好的审理该类案件, 最高人民法院的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干咨询题的讲明》（以下简称《讲明》）对包括“交通运输肇事后逃逸"和“因逃逸致人死亡”等咨询题作了全面、细致的规定。这对交通肇事案件统一执法标准, 严惩交通肇事逃逸行为具有重大理论价值和实践意义。然而，新的《讲明》引发了诸多争辩，学者们针对行为人主观罪过形式和行为内容的复杂性，各抒己见。在本章中，我们将对“交通肇事后逃逸"和“因逃逸致人死亡咨询题"进行深入的研究。
一、交通肇事逃逸行为的界定
（一）交通肇事逃逸行为的含义
最高法院在2000年11月15日公布的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干咨询题的讲明》中将交通肇事后逃逸的行为讲明为 “……在发生交通事故后，为躲避法律追究而逃跑的行为"。按照那个讲明，肇事者不管是否救助受害人都不阻碍逃逸的成立，因此肇事者将受害者送往医院之后再逃跑，也要按照交通肇事逃逸处理，因为这仍旧符合躲避法律追究的目的。
笔者认为要正确认识交通肇事逃逸的含义必须从以下两方面入手交通肇事逃逸行为的前提条件是行为人必须具有构成交通肇事罪的先行行为。依照最高人民法院《讲明》第3条的规定“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有本讲明第2条第1款规定和第2款第（一）至第（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为躲避法律追究而逃跑的行为。"从其内容上来看，这条规定明确了构成交通肇事逃逸行为的前提条件，即行为人必须具有构成交通肇事罪的先行行为。因为该《讲明》第2条第1款规定的三
种情形和第2款规定的五种情形，差不多上构成交通肇事罪的差不多情形。先行行为必须构成交通肇事罪，逃逸行为才能够作为加重处罚的情节而存在。两者是毛与皮的关系。交通肇事逃逸行为的主观要件。行为人主观上有且只有躲避抢救或肇事责任的动机。交通肇事逃逸行为的本质在于肇事者关于自己先行行为带来的抢救义务和法律责任承当的躲避。躲避抢救义务和躲避法律责任这两个动机同时存在是实践中逃逸行为主观方面的一样情形，然而在特定的情形下也可能仅存在单一的动机，例如，甲开车将人撞伤后，将被害人送到邻近医院抢救，而后逃之夭夭，在这种情形下，肇事者己经尽了抢救义务，然而却躲避了法律追究，使交通肇事责任难以认定，因此尽管犯罪人仅具有躲避责任的动机，然而只要具备躲避抢救义务和躲避责任这两个动机中的任何一个，都应认为具备了逃逸的主观方面。交通肇事后逃逸的实质，其在于不履行法定的抢救伤员与财产、报案、同意处理的义务，而并非只是躲避法律追究而逃离事故现场。
综上所述，交通肇事后逃逸，比较合适的明白得应是，明知自己的行为造成了交通事故，不履行法定的抢救伤员与财产、报案、同意处理的义务，为躲避法律追究逃离事故现场的行为。
（二）交通肇事逃逸行为的性质
关于逃逸行为的法律性质，刑法理论上认识不一，要紧有三种观点：一是“罪后表现讲"，认为交通肇事后又逃跑和受重伤的被害人后来又死亡，这二者之间是互相依存的，逃逸是交通肇事行为的连续，死亡是重伤后在专门情形下的必定结果，行为人对被害人可能进一步引起的后果可能有期望或放任之心，但这一心态没有与进一步的行为相联系，也就没有独立意义，或者讲，逃逸的实质是行为人在趋利避害的心理作用下，使肇事结果进一步加重的条件；二是“独立行为讲"，认为交通肇事后逃逸的行为是独立的犯罪行为，因此应实行数罪并罚或者按吸取犯处理；其三是“分不情形讲"，认为交通肇事犯罪的行为人在犯罪后逃逸并因而致被害人死亡的，应当依照不同情形分不对待，假如是在过失支配下进行的，就不是一个独立的犯罪行为。假如是在新的放任的有意支配下进行的，确实是一个独立的犯罪行为。
在交通肇事逃逸的场合，肇事者的逃逸即可能表现为单纯的逃逸, 即把被害者留置在现场、放任不管、径自离去的情形，也可表现为“置" 之后再逃逸。因此，认定其行为的法律性质，既不能只强调行为人的主观罪过，也不能只看重行为人的罪后表现，应当结合行为人的主观罪过和客观方面的表现来进行判定。假如是在先前的过失肇事的心理支配下逃逸的行为，则是一种罪后表现，不是一个独立的犯罪行为。假如行为人在肇事致人重伤的情形下，为了躲避法律责任，又介入了其他加害行为后逃逸，如将被害人移入偏僻处或抬进驾驶室不送医院抢救而放任其死亡结果发生，在这种情形