文档介绍：曾经有读者问我这个问题,我觉得很容易回答,也很难回答。说容易,爱怎么写就怎么写, 我从来不认为写影评有什么 N 字方针:说难,写影评跟看电影一样,是一件非常个人化的事情, 很多东西只可意会。本文要说的, 与其说是“怎么写影评”, 不如说“我是怎么写影评的”。写影评,归根结底就是把看完电影后的感受用文字记录下来。只要你看片时没有睡着,你对所看影片都会有所感觉: 即便是睡着, 那也是一种反应, 也许能证明这部影片不是一般的闷。影评没有长度的限制( 媒体会有), 长的洋洋万言, 短的可以两三句。有个英文电影论坛举办一句话影评比赛,结果有些获胜者居然将评论浓缩成一个字。我最近编写《西片碟中碟》这本欧美电影指南时深有感触,写短评绝对不比完整的评论轻松。在成千上万茶余饭后发表观后感的观众中,坐下来把想法变成文章的是少数,而媒体能采用的更少些。如果几家有影响的媒体不约而同休用同一种文体,给人的感觉就是影评就该这么写。比如在美国, 主流媒体的电影评论一般在一千字左右( 译成中文)。大约三分之二篇幅是描述剧情,剩余的属于评价,但评价的方式没有固定程式。我最初写影评时受到这方面的影响,落笔自然留下这种痕迹,我觉得无所谓好坏,只是一种风格而已。可能是因为我们的文艺评论传统长期受压制的缘故, 我们对一些概念界定没有西方那么明晰, 可是我们又非常喜欢条条框框。就说“影评”, 什么叫“影评”?狭义地看就是英文中的 Film review ”。这类文章是写给看电影的人看的, 不是给拍电影或研究电影的人看的, 一般发表在主流媒体或影迷刊物。罗杰。艾伯特是惟一得过普利策奖的影评家,但他的文章非常浅显, 直白到像是拉家常。他很高产, 每周可以有五篇评论, 但都比较短, 翻译成中文大概就是 700 字。他的大众路线使得他成为读者最多的影评家,全美国有两百多家报纸授权转载,而且他每周还有一个电视栏目,每期半小时。跟他相反的如《纽约时报》的艾维斯。米切尔,喜欢卖弄辞藻, 非把读者搞得云里雾里不罢休, 不信大家可以看我翻他的《骇客帝国国 2》评论。宝琳。凯尔可能是最有影响的美国影评家,她反电影评论提高到艺术的高度,从 60 年代到 80 年代未,她的评论是美国文化的一面旗帜。她的文笔有点像子君,有一种女性的优美,但观点非常尖锐,有时很刻薄。我们的影评范畴似乎要更广一些,有些很感性的随笔、借助电影的抒情文字,英文中应属于 essay; 有一些是理论研究,属于论文性质,英文应该是 film criticism 或 Film theory****惯于其中某一类的读者,往往会对其他类型看不惯——看惯随笔的会嫌其他的没有个性;看惯论文的自然会觉得没有大量专业术语和脚注就等于没有深度。在我所写的长篇评论中,《人工智能》和《公民凯恩》都超过一万字,但前者其实很感性,而后者本来就是一篇论文,只不过我竭力回避论文的风格。假设我把该用的术语全用上,并附上每句话的出处,估计某些学院派会心悦诚服,而该文则会丧失 99% 的读者。这是我的局限,媒体多半认为是长处,而大学和研究院则视为“你还嫩点,需要改进”之处。以前老一辈的评论很像我们中小学里上语文课,先来一段时代背影,接着是故事大纲,中心思想,最后是具体分析等等。作为一种写法,这未尝不可,但它不是金科玉律。我尽量回避这种作茧自缚的写法,害怕用一种形式把自己框死。通常看完