文档介绍：CAFTA争端解决机制之探讨
衣淑玲
2002年11月，中国、东盟（以下简称ASEAN）签署了《中国与东盟全面经济合作框架协 议》（以下简称《框架协议》），正式启动了建立中国一东盟自由贸易区（China-ASEAN Free Trade Area,以下缩写为CAFTA）的进程。根据该协议第4、5、8、11条等条款的要求，双 方开始构建CAFTA全面运作的法律基础。2004年M月，在老挝首都万象举行的第8次中国与 东盟领导人会议上，双方签署了《中国与东盟全面经济合作框架协议的货物贸易协议》（以 下简称《货物贸易协议》）和《中国与东盟全面经济合作框架协议争端解决机制协议》（以 下简称《争端解决机制协议》），两协议已于2005年1月［日生效。《框架协议》下的《服务 贸易协议》和《投资合作协议》也正处于紧锣密鼓的谈判中，有望于今年签署。笔者认为， 在《框架协议》下需要谈判签订的诸多法律文件中，CAFTA成员首先签署了《争端解决机 制协议》，这反映了他们对争端解决机制作用的重视，因为“国际条约的履行顺利与否，取 决于其争端解决机制的成功。”】然而，该协议文本也反映出CAFTA争端解决机制存在的一 些缺陷。本文依据《争端解决机制协议》总结了CAFTA争端解决机制的特点，在比较研究的 基础上提出了完善该机制的具体建议，并对其发展趋势进行了分析。
一、CAFTA争端解决机制的特点
（一）外交方法与法律方法的结合。《争端解决机制协议》不仅规定了自愿的条约争端 解决方法一一磋商、调解和调停，而且规定了强制性、有拘束力的解决方法一一仲裁。$这 是一种包含各种政治方法、法律方法的综合性争端解决体制。这种机制的实质在于：不是 决定当事国在有关案件中的胜败或制裁某一当事方，而是求得有关争端的有效解决，维持 和恢复争端当事国依照有关协定的权利和义务之间的平衡。彳根据《争端解决机制协议》第& 13条的规定，如果仲裁庭认定一项措施与《框架协议》的规定不一致，则应建议被诉方使该 措施符合协议规定。补偿和中止减让或利益属于在建议和裁决未在合理期限内执行时可获 得的临时措施。
CAFTA没有采取传统的区域经济组织中欧盟的司法方法和亚太经济合作组织的外交方 法，而是倾向于***贸易区（以下简称NAFTA）和20世纪90年代兴起的新双边自由贸易 协定（free trade agreement,以下缩写为FTA）的争端解决机制，综合选择了仲裁方法和政 治方法。CAFTA没有选择司法机制有其历史和现实的原因。ASEAN是以不干涉内政为主要内 容的“东盟方式”（ASEAN Way）为其主要运作机制的，这使得其采取了多边协商的争端解 决机制；1996年ASEAN《争端解决机制议定书》签署后，这一机制的软法性质仍然较强。°不 过，2004年《关于增强争端解决机制的协议》使其硬法性质得到了增强。此外，笔者认为， CAFTA成员无疑希望尽早建立争端解决机制以保障CAFTA的顺利运行，而双方在较短的时间 内显然无法对于司法方法进行充分的考虑，适用这一方法的时机尚不成熟。
MICHAEL . NAFTA Chapter 19 or the WTO's Dispute Settlement Body: A Hobson's Choice for Canada? [J]. Case