文档介绍：工具论的立与破
因为最近有同学问工具论怎么破的问题，所以就把这个问题写一下。话说这个工具论，
或者说证明一个事物利大于弊的问题，可以算是我们 2011 年秋季最重要的收获之一，忘了
怎么用和怎么破就太可惜了。
我把今年春天写的单变量模型的一般性讨论和它的特例，工具论，都放在了附录里。
1 工具论是基于什么问题呢？
工具论解决类似这样的问题：××很好
用工具论的方法就可以解释为：某工具很好

注意：附录之前的讨论，都是基于这样的前提：解决的问题是：“××很好”，而不是“应
该用××”。当然“应该用××”也可以用工具论，就好比“应该用菜刀”，也是讨论工具的
问题，只不过假设变了，后面的推论、结论就要相应改变而已。
2 工具论的“立”要满足什么条件呢？
1、可控。即，不会容易造成坏的后果，更不会必然造成坏的结果。
2、能解决需求。

满足这两点，论证“某工具是好的”。就足够了。
这就好比说：“菜刀是个好东西”。
首先，菜刀怎么用，是人控制的。所以可控性保证了坏的后果跟菜刀没关系，只跟使用
者有关系。
其次，菜刀可以切菜。所以菜刀对于需要切菜的人来说，挺好的。
所以菜刀没有坏，只有好，所以是个好东西。

注意：
1、“可控”跟工具的使用环境、对象是有关的！即，要证明在该工具所有可能的使用
环境下，对于所有参与的对象，都要是可控的。
2、解决需求只需要能解决特殊场合、特殊人群、特殊情况下的需求就够了。
3 在工具论之下，我们可以声称不用证明什么呢？
工具论可以帮助我们对付对方或者评委问的这些问题：
1、“为什么您方非要用这个玩意儿不可呢？”
呵呵，我方不用证明非要用它，我方只要证明用了它还好，就够了。这就像我们只
是证明吃苹果挺好的，但没逼你吃苹果。
2、“在没需求的情况下，用这个玩意儿不是吃力不讨好？”
呵呵，任何事物没需求还要用，都是吃力不讨好，您说了等于白说
3、“对于不会用这玩意儿的人，是不是太危险了？”
呵呵，任何事物都有不会用的人，都算太危险了，您说了等于白说。
4、“要是没掌握好这个度，这玩意儿用得过分了怎么办？”
呵呵，任何事物掌握不好尺度，都会出问题，您说了等于白说。
5、“就算有这玩意儿，没有 XX，不是还是出问题？”
呵呵，任何事物缺了该有的前提条件、后续条件，不都会出问题，您说了等于白说。
6、“这玩意儿甲用可以，乙用能行吗？”
呵呵，看乙有没有需求和能力呀，有的话用也无妨呀，没有也不强求呀。
7、“这玩意儿在 XX 情况下可以用，在 YY 情况下还能用吗？”
呵呵，任何事物使用的场合不对，都不行呀，您说了等于白说。
8、“你看这玩