文档介绍：中学生***法律案例分析
近年来，学生***案件频见于新闻报道，有关学生***后，学生家长与学校的纠纷也不断，有的将学生尸体抬于学校或将灵堂置于学校，向学校索要高额的“赔偿”。学校则在家长压力下或教育管理部门多一事不如少一事的情况下，支付或满足学生家长的要求，致使其他学生家长或社会公众认为：只要出现学生***案件后，学校则应赔偿。这一现象的出现，给学校的正常教学秩序或教学经费带来了极大的压力，有的学校如山东某学校为了尽最大可能避免学生***后赔付的问题，则要求学生与之签订“自律协议书”或网络所称的“生死状”：因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任。其中包括地震、洪水等不可抗力的自然因素造成的以及学生***、自伤等 6 项内容。
对于山东某学校的自律协议书，网络及新闻报道大多给予了负面评价。我们细观山东某学校的自律协议书或“生死状”内容并不违法而恰恰是教育部所颁布的《学生伤害事故处理办法第十二条内容的体现。学校并没推脱责任，而是在明确责任：哪些是学生应承担的，哪些是学校应承担的。本文拟对中小学校学生***案件，学校是否承担责任，承担什么责任，学校在什么情况下承担责任进行探讨。要回答以上问题我们应该厘清学校与学生的关系，学校承担法律责任的归责原则。
一、学校与学生的关系
在司法实践中，学校和学生家长对于学校与学生的关系争议较大。在学生伤害赔偿纠纷中，当事人的法定监护人往往认为学生在学校期间，学校应该是监护人，并承担由此产生的监护责任。而学校则认为自己不是学生的法定监护人，不应承担监护责任。认为学校是监护人的理论和实务依据是：学校虽然不是未成年人的法定监护人，但由于未成年人在校接受教育期间，家长无法履行监护职责，而未成年子女在校读书期间，他们实际上已处于学校的管理控制之下，父母对其子女的监护权已转移给学校，学校与学生之间存在事实上的监护关系。一旦学生在校期间发生了意外伤亡，学校应该为未尽监护义务所造成的后果承担法律责任。司法实践中运用这种观点并在全国有影响的权威案件有：2001 年 8 月 5 日《人民法院报》报道的北京市高级人民法院对 16岁花季少年张冲自暴身亡的终审判决。北京高院在判决中认为，监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人。
张昭夫妇将孩子张冲送往博安学校寄宿学****应视为家长将未成年子女的部分监护权委托给学校，由此即产生了学校要保证张冲在校期间人身安全的监护责任。据此，二审法院判决学校给予张昭夫妇总计 17万余元的赔偿，其中包括精神抚慰金 8 万元。笔者对上述观点持否定态度，认为学校不是学生的监护人。
理由是：首先，监护职责不因未成年人到校学****接受教育而转移给学校。我国法律规定的监护制度以一定的亲属关系或身份关系为前提，法律对担任监护人的范围有明确规定。其次，监护的性质决定了监护责任不能推定转移。现代民法理论认为，监护作为一种具体民事法律制度，是民事权利义务的结合体。它既表现为民事权利即监护权，也表现为特定民事义务
即监护职责或监护义务。只要监护人的身份不变、监护资格没有丧失，就不会发生监护转移的