文档介绍：3
3
中国宗族研究:从社会人类学
到社会历史学的转向
乔素玲黄国信
提要:一直以来,学术界对中国宗族研究有两种不同的取向。在革命话
语的影响下,宗族被当作落后的意识形态和社会组织加以批判;而人类学家
弗里德曼则以功能主义为方法总结出以“祀产”为核心的中国宗族运作模式。
历史学家科大卫等结合历史学和社会人类学的研究取径,提出“入住权”的概
念和“宗族是一种文化资源和控产机构”等论断,显示出超越功能主义的具有
整体历史视野的宗族研究学术路径,是从中国历史发展演变逻辑出发的历史
人类学宗族研究的一种成功实践。
关键词:学术史中国宗族弗里德曼科大卫
中国宗族研究是历史学、人类学、社会学、法学等学科共同关注的
话题。1930 年代的中国宗族研究较多地受“革命话语”的影响,宗族被
作为落后的意识形态及社会组织受到批判。1950 年代以后,国内继续
以“革命”观研究中国宗族,希望从根本上消除宗族对基层社会的影响。
西方的中国宗族研究以英国社会人类学家弗里德曼(Maurice Freedman)
为代表,更多地侧重于回应人类学界从非洲、美洲等非文字社会的研究
中提出的问题与理论,影响极其深远。弗里德曼之后的西方中国宗族
研究的众多成果,或同意其理论,或在其框架下进行拓展,或挑战其学
说,但不管是赞同还是反对,都不得不把弗氏作为对话对象。中国学者
所发表的宗族研究的代表性作品中也有不少是在同弗里德曼直接或间
接的对话中展开自己的观点。笔者认为, 牛津大学科大卫(David
Faure) 和大陆学者刘志伟对中国宗族的研究,可视为成功地继承并挑
战弗里德曼的少数成果之一,他们从历史学角度出发,同时又回应了人
类学的问题,堪称中国历史人类学实践的代表性成果之一。本文拟以
弗里德曼、华德英(Barbara E. Ward) 、陈其南等人的宗族研究为背景,
评述前人学术史论著中注意不多的科大卫、刘志伟等人的中国宗族研
本文是国家社科基金项目“地域视野中的法制转型”(项目编号 09BFX007) 的研究成果。
196
学术述评中国宗族研究:从社会人类学到社会历史学的转向
究,以期对中国宗族研究与历史人类学实践的学术史提供一些线索,祈
望方家指正。①
一、弗里德曼的宗族起源理论与 A 模式和 Z 模式
初步具有近代学术意义的中国宗族研究,开始于 20 世纪初那批忧
国忧民的爱国知识分子。当时在社会进化论的影响下,宗族基本上被
视为中国发展的障碍,需要消除。后来,马克思主义在中国的影响越来
越大,宗族就被看作是“古代公社”制或血缘关系很浓的奴隶制的残余,
是封建性的落后的社会形态,同样是需要消灭的对象(常建华,1999) 。
毛泽东关于“政权、族权、神权、夫权”的经典表述(毛泽东,1966 :31) 为
中国宗族研究中的革命话语定下了基调。直到对宗族的认识已趋向多
元化的今天,革命话语对宗族研究仍然有一定影响。
虽然 20 世纪国内关于中国宗族研究的主流话语是革命话语,但以
林耀华为代表的人类学家还是按照人类学的发展理路对中国宗族进行
了考察,这是中国宗族研究史上的另一个学术流派。这一流派对后来
的宗族研究影响甚为深远。1930 年代的人类学已经超越进化论,功能
主义占据了主流,林耀华就是在功能主义的观念支配下,对福建的义序
黄姓宗族进行了研究,成为那个时代中国宗族研究的代表。他认为宗
族是血缘与地缘兼有的功能团体,并“特别注意于功能的结构,由此窥
见各方面的关系”(林耀华,1936) 。其后,胡先缙、刘兴唐( Hu ,1948 ; 刘
兴唐,1936) 等人的中国宗族研究,都具有人类学的色彩,并直接为英国
社会人类学家弗里德曼所引用。
弗里德曼是讨论中国宗族研究的学术史时无法回避的一个名字。
他于 1958 年出版的《中国东南的宗族组织》和 1966 年出版的《中国的
宗族与社会:广东与福建》两部关于中国宗族研究的著作及其一系列论
文,建构起中国宗族研究的一个“范式”。著名人类学家华琛(James
Watson) 曾对弗氏的中国宗族研究评论道:
①关于中国宗族研究的学术史,常建华、王铭铭曾作过相当全面的回顾,钱杭、濑川昌久、林
济等人亦就其中的研究作过精彩的评论,但是,中国宗族研究在弗里德曼、科大卫等人的
研究中,具体进展何在? 目前的中国宗族研究又发展到了怎样的阶段? 仍是值得深入探
讨以利今后研究进一步发展的问题。
197
社会学研究 2009. 4
过去的 20 年,从事田野作业的人类学者出版了一大批研究宗
族组织的论文。其中,有些声称已经证明了弗里德曼的看法,有的
力图修