文档介绍：-
. z
荣誉权性质之探析
朱保科
我国民法典的编撰工作已近尾声，相信我们期盼已久的民法典经过学术界和实务界种立法上的失误，立法者应该在今后制定民法典时加以修正〞5。
对于以上主*，笔者不敢苟同。对理由一的反驳 ：从比较法角度来看，在别国没有规定的难道在我国就不能规定吗?如果认为这样规定不利于与国际接轨，但是?世界人权宣言?第十二条规定：“任何人的私生活、家庭、主宅、和通信不得任意干预，对他的荣誉和名誉不得加以攻击……〞?公利和政治权利诡计公约?第十七条规定：“任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得加以任意或非法干预，对他的荣誉和名誉不得加以非法攻击……〞可见该两项国际法都涉及到了荣誉及荣誉权。同时也就说明了我国的规定更有利于与国际接轨。对理由二的反驳 ：请先看案例6：
一九九八年毕业于**中学的贾跃参加高考，由于发挥失常。仅以二分之差未能进入重点大学。但是，贾跃在高中期间一向品学兼优，年年被评为“三好学生〞并荣获**市“优秀学生干部〞称号。按当年高考招生政策规定，获市级以上优秀学生干部的考生可享受加十分的待遇。而**市教委在整理审核学生档案时，把“优秀学生干部〞换成了“三好学生〞，致使该生不能享受到这种荣誉待遇。**市凌河区人民法院对这起非法侵犯女大学生荣誉权案做出一审判决，责令**市教委向受害者赔礼抱歉，恢复其荣誉，并赔偿受害者经济和精神损失八万余元。
-
. z
对于该案，法院应如何适用名誉权的规则而予以裁判呢?该案中市教委并没有实施诽谤诋毁等损害名誉权的行为，客观上也没有造成受害人社会评价的降低。因此只有适用荣誉权的规则才能对其救济。法院的判决也是按侵犯荣誉权的规则而做出的，即“……为其恢复荣誉并赔偿受害者经济和精神损失八万余元〞。对理由三的反驳：虽然持肯定说的学者对荣誉权的性质没有统一的认识，莫衷一是。但是仅仅由于认识没有统一而舍弃已有的荣誉权规则，则持否认说的学者就难以推脱有偷懒的嫌疑。如果因为认识没有成熟而暂且收起该规则，留待以后认识成熟时再行规定，则我国?民法通则?从1986年公布以来一直有此规定又如何解释呢，对理由四的反驳：“授予荣誉称号和奖励的种类级别不规*〞的理由正好证明社会生活中需要荣誉及荣誉权规则的存在。如果荣誉权受到侵害，用名誉权规则不一定可以救济，如上例。综上所述，笔者认为荣誉权是存在的，社会生活是需要该规则的。
。该说主*荣誉权是存在的，多数学者持此观点。;持此观点的学者对荣誉权的界定也是众说纷纭，可以说是见仁见智，各有千秋。荣誉权的性质大体有三种学说：人格权说，身份权说，双重属性说。笔者主*荣誉权具有人格权性。分述如下：
1)人格权说。该说认为荣誉权的性质是人格权，而非身份权。持此观点的学者中，*俊浩先生最具代表性。他主*：荣誉，名誉，贞操，精神纯粹和信用这六种人格权均与自然人的尊严密切相关，本书统而称之为尊严型精神人格权7。笔者赞同该说。
2)身份权说。认为荣誉权的性质是身份权而不是人格权。目前，该说业已成为学术界的通说，多数教材也把荣誉权界定在身份权名下。其论据有“荣誉权的取得有赖于主体实施一定的行为，做出一定的成绩。〞可见，它不是公民与生俱来和法人成立后就应依法享有的。因此，荣誉权不是主体所固有的，也不是主体始终享有的人格权，而是一种身份权8。
-
. z
“其一 荣誉权的来源不是与生俱来的、固有的，而是基于一定事实受到表彰后取得的身份权。其二 荣誉权的根本作用不是维护民事主体之必须而是维护主体的身份权益，他人不得享有或侵犯，非法剥夺荣誉权造成荣誉权的损害。损害的是身份利益即荣誉利益与荣誉权人相别离，使民事主体丧失荣誉及其利益，从而证明荣誉权不是人格权而是身份权。〞9
3)双重属性说。认为荣誉权兼有身份权、人格权两种属性。但身份权是其根本性质，另外在*种意义上反映了社会对*一民事主体的评价，具有人格方面的因素10。荣誉权具有人格权和身份权的双重属性。在荣誉权的双重属性中，人格权的属性是根本属性。
以上简要摘引了荣誉权肯定说者的几种主要观点。笔者主*第一种观点，即：荣誉权属于人格权，且荣誉权包括荣誉获得权。
(二)荣誉权不是身份权
笔者认为荣誉权属于人格权而不是身份权，其与身份权的关联是不太密切的。学者在论述荣誉权性质时总是通过否认荣誉权的人格权性质来肯