文档介绍：不是花迷客自迷
——钗黛评价纵横谈
【论文摘要】
钗黛孰优孰劣是一个古老而常新的话题。然而,有关钗黛评价的文章,大多着眼于某一时期的评论,或者钗黛形象在某一点上的对立对比等等。本文以此为切入点,对二百年来钗黛的评价,从纵向作了历史的概述,——受时代、审美思潮的限制;文的剖析又让我们体会到这一问题的多样性——受读者接受水平、审美趣味等各方面的影响。在此基础上,本文运用接受史的理论和分析方法,尝试勾勒出历代读者在这问题上审美趣味的演变轨迹,从而揭示出钗黛纷争的实质。
【主题词】
钗黛评价接受史审美趣味嬗变
【Abstract】
“Who is better, Baochai or Daiyu?” is an old but always new topic. However, most of articles about this discussion focus on parison between them at one point or ment in a certain period. They can’t break the frame of the research history. In this article, I will systematize those ments over two hundred years in the light of the receptive aesthetics theory and its analytical method, trying to sketch the track of readers’ aesthetic interest in this problem. Therefore we can reveal the essence of the dispute about Baochai and Daiyu.
【Key words】
Comments on Baochai and Daiyu receptive aesthetics
Aesthetic interest transmutation
自《红楼梦》问世以来,关于钗黛优劣的争论就从来没有停止过。可以说,这是一个古老而常新的话题。人们对这两个人物的评价,从简单的个人的爱憎好恶到绝对的群体的道德评价,从对人物形象客观地阐释到审美意义上的心灵感悟,从在文本里、背景中探求现实意义到在传统文化里深入挖掘其艺术根源。
然而,以往对钗黛论争的研究,大多都是在《红楼梦》研究史的整体框架下进行的,常常散见于各种红学史论的著作之中,缺乏系统的整理。而且,这类研究往往把着眼点放在文学史上的意义,对接受美学、审美心理等领域较少涉及。即使部分论文把钗黛论争作为一种文学现象进行研究,也多是着重探讨某一特定时期的评论,或者通过文本的分析而追寻作者对人物的倾向性等等。本文以此为切入点,运用接受美学理论对钗黛论争进行纵向的概述以及横向的剖析,集中考察历代读者在这个问题上的审美反应,尝试窥探审美观念和价值取向的发展变化及其原因。对《红楼梦》这样一部经典作品进行接受史的研究,不仅能深化对作品文本的艺术特性和审美魅力的认识,而且也不失为21世纪红学研究的一种新路径。
纵向:史的概述
“当我们回眸二十世纪的红学成果时,恐怕都会有这样的感觉:还没有发现哪一门专学象‘红学’那样,与二十世纪这一百年的民族兴亡史、知识分子命运史、中华人文学术史联系得如此紧密,以致于既有王国维、蔡元培、胡适、鲁迅那样的学界泰斗参与,又有象毛泽东那样的政坛领袖介入,更有广大民众的关注和喜好,可以说民间、庙堂、学院均入‘楼’中。”刘梦溪:《红学》,第316页,文化艺术出版社,1990年版。
红学成为二十世纪最典型的学术个案,而钗黛优劣的争论又成为其中的第一大公案。“取妻当如薛宝钗”的梦呓,两百年来时断时续,飘忽在中国文人苍白的情感之夜;孤标傲世的林妹妹,历来知己倒不少,但在现实生活中又没有几个愿与之“共携连理”。这其中蕴藏的阅读接受心理,有着代代而殊的文化历史因素。以下,我们通过疏理清代至今日的文献资料,探讨不同时代人们对钗黛的不同评价。
清代中期至民初:金姻铸就遗恨长
清代的红学评点家,是把《红楼梦》当作消遣性、趣味性的小说来阅读的。其评论多为中国传统的感悟式或论赞式评点,生发有关人生感悟的“一得”。当时就有拥林派和拥薛派之分。争论之激烈,有许伯谦与好友的“一言不合,遂相龃龉,几挥老拳……誓不共谈红楼”(见[清]邹弢《三借庐笔谈》卷十一许伯谦),这早已成为红学美谈。王希廉为拥薛派的代表,《红楼梦》第32回王希廉评,引自白盾:《红楼梦研究史论》,第87页,天津人民出版社,19