文档介绍：

行为上违反了交通运输法规。因此，在此案中，被告人陈某的撞人行为应当认定为意外事务。

　　(二)、丁某逃逸行为应当认定为间接有意*** 首先，基于第一点的推断，由于被告人陈某的撞人行为是意外事务，因此，可以解除交通肇事罪的认定。交通肇事罪与交通事故中意外事务的区分关键在于行为人主观上是否具有过失和客观方面是否违法了交通运输管理法规。主观上有过失，违反了交通运输管理法规的，则构成交通肇事罪;如行为人没有违法交通运输管理法规，并且是由于不能预见、不能抗拒、不能避开的缘由引起交通事故，则不存在罪过，不能认定为犯罪。《刑法》第 133 条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭遇重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特殊恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。结合法条及相关的分析，被告人陈某逃逸的行为不构成交通肇事罪。

　　其次，被告人丁某的逃逸行为构成间接有意***。间接有意***是指行为人明知自己的行为可能会导致当事人死亡的后果，但主观上却放任这种危害行为的发生，从而导致当事人死亡，则行为人犯的是是间接有意***罪。间接有意***罪中的行为人在相识意识上是明知危害行为可能导致当事人死亡的后果发生，意志因素是主观上对危害行为持放任看法，结果当事人因该危害行为而死亡。结合案件来说，被告人陈某发觉有一人被其撞伤后，渐渐挪动汽车驾车逃离现场。被告人陈某将被害人王某丢弃在路边是一种怎样的心理状态呢?很明显是明知自己的行为会造成被害人王某的死亡而不顾，然后驾车逃逸。被告人丁某构成了间接有意***罪。被告人陈某对被害人王某是具有救助义务的，依据《中华人民共和国道路交通平安法》第 76 条
　　其次款的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方担当责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通平安法律、法规，机动车驾驶人已经实行必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。而陈某却不对王某进行作为义务，对王某的现状听之任之，即使被告人陈某主观上认为王某死了，胆怯而逃离，但是，没有对王某推断是生是死而大意逃离仍旧是被告人陈某的过错，即使王某死亡，陈某仍旧不应当丢弃被害人王某，应当由医生对王某的生死进行评断。所以存疑时有利于被告原则在这不应当得到适用。存疑时有利于被告原则的含义是在对事实存在合理疑问时，应当作出有利于被告人的判决、裁定。张明楷教授认为此原则有以下几种适用界限： (1)只有对事实存在合理怀疑时，才能适用该原则; (2)对法律存在疑问时，应依据说明目标与规则进行说明，不能适用该原则;(3)在立法上就某种情形设置有利于被告的规定时，对被告人的有利程度，应当以刑法的明文规定为依据;(4)在对行为人的主观心理状态的认定存在疑问时，应进行合理推定，而不能适用该原则宣告无罪;(5)虽然不能确信被告人实施了某一特定犯罪行为，但能够确信被告人确定实施了另一惩罚较轻的犯罪行为时，应择一认定为轻罪，而不得适用该原则宣告无罪。对当事人的听之任之的主观心理的推断是合理的，不论被告人陈某是认为王某已死还是未死，对与王某来说，最坏的结果就是死亡，而被告人陈某却放弃了给王某一丝生存的机会，选择了最坏的结果，那是法律不允许的，法律不能强人所难，但是也必需合理公正。综上所诉，被告人丁某的逃离行为构成间接有意***罪。