文档介绍：摘要摘要重整制度在法律属性上,是兼具破产法与公司法(企业法)特征,私权本位特征明显而又同时呈现强烈的社会本位因素的一部跨界法律制度。它是程序法与实体法相融合、多种法律事实与法律效果的聚合体。从程序启动到结束,从一般法律制度意义上去分析,彰显出和其他法律制度所不同的外在表现。学界和实务界公认,重整制度存在对象的特定化、原因宽松化、程序启动多元化、实施措施多样化、重整程序优先化、法定权利限制化和参与主体广泛化、目标复合化等。现实中立法的简约与实践中对具体法条和相关制度理解、认识上的差异与分歧,加之社会各方对新制度的接受尚需时日,重整程序参与者实践经验匮乏,公权力干预色彩浓厚,债权人权益保护失衡甚至被漠视的现象十分突出。与实践中学界和实务界均已比较熟悉的破产清算制度相比,重整制度对各程序参与者利益的均衡保护追求目标更高,难度更大。债务人权利地位突出且约束较少,债权人受其调整时权益变动更大,程序性的权利却被相对淡化,实体权利又受到一定限制。二者的巨大反差,影响了债权人参与、配合债务人重整的积极性,增加了重整成本和成功的难度,从理论和实务角度对债权人权益保护问题加以探讨十分必要。本文围绕重整实务中债权人权益保护问题,共分重整程序中债权人权益保护的意义和重整程序启动、重整计划形成、重整计划运行三个阶段债权人的权益保护四个部分。在重整程序中债权人权益保护的意义部分,从债权人权益保护的必要性入手,对重整制度立法、实务现状及存在问题、世界各国重整立法及我国的重整实践和历史沿革、与破产清算程序相比的特殊法律效力、制度设计特点、经济社会价值和对债权人权利的合理限制与保护等进行简要分析,阐明在重整制度下债权人权益保护的现实意义。针对重整程序启动阶段债权人权益保护问题,从重整申请人的确定和启动重整程序的债务人法定条件两个方面对人民法院严格审查条件、慎重启动重整程序进行阐述。结合法条规定对债权人有限制的恢复行使担保权及终止重整程序、宣告债务人破产的请求权等权利予以界定和分析,明晰重整程序启动阶段摘要债权人的现有权利。之后,抓住实务中争议较大的法官内心确认债务人具有重整希望的借力渠道、是否应为重整程序启动设定特别门槛和取回权、继续营业借款的性质辨析,集中阐释笔者在重整程序启动阶段债权人权益保护方面的观点、立场。在重整计划形成阶段,先是通过评析重整计划的定义,概括重整计划的特点,形成笔者关于重整计划的完整概念。继而依据现有法条对债权人及时获得重整计划草案表决权进行归纳,释其明,索其隐,对债权人在重整计划形成阶段债权人现有应有权利及实现方式、保障措施提出自己的观点。重整计划形成阶段是债权人集中行使权利的法定阶段。实务中争议较多、分歧较大。其中重整计划草案可否修改后进行表决问题、表决组均未通过的再次表决权问题和法院强制批准重整计划的债权人司法救济问题笔者给与了重点论述,提出了分别针对立法和实务操作方面相应的建议和意见。现行法律对重整计划运行阶段债权人的权利规定语焉不详。鉴于重整计划对债权人及其他利益相关方意义十分重大,文中着重对重整计划的性质特别是法院批准后的法律属性予以分析定位,并以此对这一阶段债权人的地位及权利完善试图进行弥补性再造。以债权人在此阶段对管理人监督报告查阅权、终止重整计划执行、宣告债务人破产请求权和重整失败时的破产债权转换权等法定权利为依托,对其应有权利进行细化和适度拓展,力求通过制度的改良性设计,均衡债权人与债务人、管理人的利益。在重整计划运行阶段,债务人报告诸问题、管理人监督报告一次性设计是否合适问题,以及债权人可否采取其他监督手段、重整计划执行的责任主体问题在法律理解与适用方面,各方观点纷呈,争执不一,既有国家立法的相互协调问题,又有破产法特有制度在立法层面的准确解释问题,也不乏实务中各利益相关方站在各自角度争取利益最大化问题。笔者结合公司法、物权法、担保法、破产法等基本法律对其进行了深入探讨,提出了解决路径与方法。总之,本文从司法实务的角度,结合对当前国内关于破产重整制度构建、原理阐明和机制运行、价值判断等方面的权威论述,参考美、日、法等国和我国台湾地区的破产立法及研究成果,创新性地对重整程序启动阶段、重整计划制定和运行阶段债权人权益进行梳理,并在现有立法框架下,对债权人破产法上的法定权利和法律程序上的其他民事权利的衔接、运行机制与边界等提出了II摘要实务上的保障方法、措施和建议,弥补了由于法条简约和配套法律衔接不好对债权人权益保护不周延、不到位的缺陷,调动了债权人参与并配合债务人重整的积极性,对重整制度的顺利运行并达到制度设计目标具有一定的指导意义。关键词:·panyLaw(