文档介绍：道路交通事故答辩状
道路交通事故答辩状
道路交通事故答辩状
道路交通事故答辩状
道路交通事故答辩状
1
答辩人： ** 财产保险股份有限公司宿州措施， 然而在刘某驾驶电动自行车将要越过公交车的时刻， 还是相撞了。假如刘某让直行
道路交通事故答辩状
道路交通事故答辩状
道路交通事故答辩状
的公交车先行，就不会发生本次事故，或者刘某是按规定下车推行或慢速通过，
那么，公交车司机廖某就更加有足够的时间和机会提前减速或避让， 从而避免本次事故的发生。
根据《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款第 ( 二) 项“ 因两方或者两方以上当事人的过错发生交通事故的， 根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任 ” 的规定，刘某也应对事故负同等的责任， 交警部门在认定双方责任时， 应该适用本条款的规定。因此， xxxx 年 1 月 28 日交警支队第一次作出的 ( 第×× 号) 《交通事故认定书》是正确的。
3、根据现行的《交通事故处理程序规定》 (xxxx 年 5 月 1 日施行 ) ，并没有
规定：在当事人对道路交通事故认定有异议向上一级公安机关交通管理部门提出
复核申请时， 上级部门可以发回原单位要求重新作出认定。 退一步讲，即使发回原单位重新调查和认定， 也不应由原来的经办人参加， 否则难以保障认定结论的公正性。
本案中，同一交警部门前后出具了两份《交通事故认定书》，其经办民警均
为施春阳、唐文军。并且，在基本事实没有发生变化的情况下，却在前后两份认
定书对双方的违规行为致事故发生所起的作用力大小的确定， 作出了根本性的变
更。他们在重新作出的认定书中， 他们有意回避了刘某违法骑行通过人行横道的客观事实，从而将原来 “ 廖某、刘某负该事故的同等责任 ” 的认定改变为 “ 由廖某承担事故的全部责任 ” ，这样的改变明显难以自圆其说，也是没有依据的，并直接导致了对答辩人一方不公正的结果。
4、基于 ( 第××[ 重] 号)《交通事故责任认定书》 认定事实不清、适用法律不当的情况， 恳请法庭根据 《最高人民法院、 公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条 “ 人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、 伤残评定确属不妥， 则不予采信， 以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。 ” 的规定，对该认定书不予采信，而是根据查明的事实
准确认定本案刘某应当对本案事故承担同等的责任， 或直接采信 xxxx 年 1 月 28 日交警支队作出的 ( 第 ×× 号) 《交通事故认定书》对责任的划分。
二、刘某在本案交通事故中存在重大过错， 应当减轻答辩人的赔偿责任， 根据本案的事实与法律，答辩人只应承担 50%的赔偿责任。
如前所述，刘某在本案交通事故中存在着明显及重大的过错， 廖某在发现刘某突然快速横过路口时已立即采取了紧急制动措施， 因此，根据《中华人民