文档介绍：感悟：《学会提问》读后感2篇
理性思考科学评判
市政协蔡文永
《学会提问》一书读后让我耳目一新，让我们学会用批判性思维去思考别人的观点和结论，而不是一味的全盘接受。我顿时发现，原来平时我及到人类行为和这些行为意义的时候，情况就变得截然不同，它们仅有参考答案，只有可行解而非最优解，我们无法应付这些，因为我们的思维仅仅局限于被动吸收的外界的一些信息。
读完这本书的那一瞬间，感觉自己扁扁的脑袋一下子膨胀了起来，感觉里面
装满了东西，也学会了很多。之前自己都是机械地去阅读些文章，不是被要求就不会主动的去读，结果读完一遍甚至两三遍都不晓得作者到底在说些什么，想让我们相信他的什么观点。所以很少能读懂文章，更别说是做对题目了。这本书教会了我如何去读，如何去分析文章，它给我们提供了一套完整的分析框架，让我们自主地带着问题去读，淘金式的去读。它主张我们从论题和结论开始，这样能找出作者到底在说些什么，想让我们相信的结论又是什么。找到结论可以让我们有线索可循，不至于像无头苍蝇似的乱撞。然后呢就要问他为什么要我们相信他的观点呢，这就是理由。有了理由的支撑，结论才能成型。找到了这三部分之后，我们就要检查其中的关键词有没有歧义，判定歧义然后找出它们的真实含义，尤其是那些饱含感情色彩的词语，因为它们会让我们的思维短路，从而做出错误的判断。接下来我们就要分析一些作者认为理所当然的特定想法，即价值观假设和没有说出来的描述性假设，有了这些假设，作者提供的理由才能支撑他的结论，否则不能作为结论成立的原因。要判断交流者的推理是不是以错误的假设为基础，是不是通过逻辑上的错误或带有欺骗性的推理来误导自己，我们就要分析推理过程中的谬误。常见的推理谬误主要有：人身攻击、晕轮效应、滑坡推理、妄求完美、移花接木、诉诸公众、诉诸权威、砍稻草人、两难困境、一厢情愿、命名解释、偷梁换柱和窃取论点，这些谬误让我们不能正确的理解作者的推理过程，从而影响我们的判断力。但是证据的效力究竟如何呢。这是我们分析的下一个问题。证据的类型不外乎这几类：直觉、个人经验、他人证词、权威意见、个人观察、经典案例、科学研究和类比。但它们是否可靠需要我们仔细的辨别。对作者提供的数据，我们应该提高警惕。一般而言，我们认为数据最能说明问题，也是最有力的工具，所以对数据都深信不疑。它是否欺骗了我们的眼睛呢。我们要对数据的来历和是否带有偏见作一判断，以免自己成为这些数据的傀儡。我们在阅读文章时，还应该注意一点，是否有重要信息被省略或者遗漏了。我们在接受税负之前应该先打个问号，因为这些重要信息可能会影响到推理过程，不能轻易放过。最后，能得出哪些合理的结论，我们很少可以用渐渐单单的“是”或斩钉截铁的“不是”来回答。二元式思维方法经常妨碍我们考虑多种可能性，限制了我们的思考。在评估一整套理由后，我们要判断什么结论与争议中最好的理由最为契合。这样才是完美的批判性思维过程。
读完了这本书，我突然想起了那个经典故事----瓶子满了吗。
时间管理专家为一群学生讲课，给学生们留下一生难以磨灭的印象。站在那些学生前面，他说：“我们来做个小实验”，他拿出一个一加仑的广口瓶放在面前的桌上。
随后，他取出一堆拳头大小的石块，仔细地一块块放进玻璃瓶里。直到石块高出瓶口，再也放不下了，他问道：“瓶子满了吗。”所有学生应道：“满了”。
时间管理专家反问。“真的。”他伸手从桌下拿出一桶砾石，倒了一些进去，并敲击玻璃瓶壁使砾石填满下面石块的间隙。“现在瓶子满了吗。”他第二次问道。
但这一次学生有些明白了，“可能还没有”，一位学生应道。“很好。”专家说。他伸手从桌下拿出一桶沙子，开始慢慢倒进玻璃沙子填满了石块和砾石的所有间隙。他又一次问学生：“瓶子满了吗。”学生们大声说“没满。”。他再一次说：“很好。”
然后他拿过一壶水倒进玻璃瓶直到水面与瓶口平。抬头看着学生，问道：“这个例子说明什么。”一个心急的学生举手发言：“它告诉我们：无论你的时间表多么紧凑，如果你确实努力，你可以做更多的事。”。“不。”，时间管理专家说，“那不是它真正的意思。
学生刚开始的错误回答是因为他们没想过为什么老师会问这个问题，但当老师再次问的时候有的同学明白了一些，但回答还是有点差距，但最后老师问的时候，同学们已经掌握了这种思维，所以异口同声的回答“没满”。批判性思维的训练是一个长期的过程，当然首先自己要学会如何去进行批判。
读了这本书，我受益匪浅。虽然在它上面花费了很长一段时间，但我觉得很值得，读完之后感到也很欣慰。我觉得这本书不会影响我的一生，但将会成为我后半生道路上的指明灯，我会一直朝着它的方向前进