文档介绍：合同法案例
第二节 公平、诚实信用原则
某区建筑公司（原告）因建造大楼急需黄沙，遂于1995年9月10日与某建材公司（被告）签订了一份合同，合同约定原告购买黄沙30车，每吨价格为300元，合同订立1个月所有权归张某。
1994年9月2日，村委会和张某办理产权转移手续时，郭某也未提出异议。房屋产权转移后，张某维修了房屋。1994年9月21日，张某与郭某达成协议，郭某迁出承租的房屋，张某向其支付损失费1000元。村委会也退给郭某预交的承租费330元。
事后，郭某以村委会将争议房屋出租与他，却与1994年8月未经其同意而维修房屋，并将争议房屋处卖给张某，歧视承租人，应享有优先购买权为理由，向某市人民法院起诉，请求将争议房屋优先卖给他。
村委会答辩称：郭某提出购买争议房后，双方议定价格为3万元，但事后郭某表示不买，。后因与郭某的合同未到期，郭某不同意迁出，，并允许郭某使用房屋到合同期满。在买卖成交及产权转移过程中，郭某未表示异议，且村委会多次征求过意见，郭某均表示不买。故郭某现提出房屋优先购买权没有道理，不应支持。
法院经审理，认定上述事实属实，认为村委会无力维修出租危房，征得郭某同意后善意出售，其行为并无不当。原、被告议定价格3万元，但原告自愿放弃购买，被告另行出卖他人应当允许。在产权转移时，原告在场并未提出购买的意思表示，即放弃了优先购买的权利。按照《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，法院于1995年3月3日判决如下：原告诉讼请求不予支持。
提示：
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称<意见）第118条规定：“出租人出卖出租房屋应提高3个月通知承租人，承租人在同等条件下享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋的，承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。”承租人的优先购买权是其享有的一项合法的民事权益，在案件无相应的法律规定可适用情况下，如本案这样适用民法通则第5条的规定，也是可行的。
根据上述《意见》的规定，承租人对出租人出卖出租房屋享有优先购买权，其实现条件是：（1）出租人出卖出租房屋应提前3个月通知承租人；（2）在出卖的同等条件下，承租人享有优先购买权。
提问：
在本案情况下原告作为承租人是否享有优先权？
如原告享有优先购买权是否由于本案事实丧失了优先购买权？
被告的行为是否违反了诚实信用原则？本案最终是以低于向承租人提出的价格条件的价格和第三人成交的，这是否意味着出租认为在“同等条件”下让承租人行使优先购买权呢？
6. 合同当事人应依诚实信用原则履行自己的合同义务
本案原告为某石油化工机械厂，一被告为某市利民建筑工程公司，二被告为某市计划经济委员会，第三人为某市中环路房屋开发办公室。
某市利民建筑工程公司（以下简称利民公司）与1987年4月，9月，先后经某市计划委员会，城市规划管理局等部门批准，自筹资金在某市中环路照庆街1427片建综合楼2栋，拐角办公楼1栋。因此处为某石油化工机械厂（以下简称石化厂）部分房产所在地，同年9月29日，利民公司与石化厂签订了第一份动迁协议。协议规定：利民公司动迁石化厂持有产权执照的临街锅炉压力容器检测站、省石化系统焊工培训中心、供销公司经理部、。利民公司按原面积回迁至新楼房正面西头一楼，内部结构按门市房设计施工。同年10月9日，双方又签订了第二份动迁协议，规定石化厂将其在此地的钢材仓库迁出，利民公司在原地给石化厂1700平方米的新建楼房，安排在石化厂一侧南北走向的拐把子楼，按一室半、二室半开间设计住宅，石化厂不再向利民公司索取动迁房屋的费用。1988年3月10日，双方将上述两份协议汇签为一份协议，，产权为石化厂所有，所动迁的房屋由石化厂自行拆迁，利民公司不支付动迁费和补助费用，竣工日期为1989年9月末。协议签订后，石化厂按约定进行了全部拆迁，并异地新建了钢材仓库。利民公司于1988年4月15日与某市城乡建设开发公司签订联合开发该项建筑工程的合同。后由于工程进展缓慢，不能按
时回迁，经该市人民政府城市建设综合开发办公室决定，将后期工程移交给某市计划经济委员会（以下简称计委)负责组织施工。计委为此成立了某市中环路房屋开发办公室（以下简称中环办），具备法人资格，负责房屋开发日常工作，利民公司为施工单位。至1992年4月，利民公司只交付石化厂8户居民住宅，面积为537平方米。，利民公司、计委及中环办以协议显失公平、无效等为理由，拒绝给付