文档介绍：财务案例研究典型案例分析
2002年2月21日，山东枣庄市股民张先生状告渤海集团，并被济南市中级人民法院受
理。4月19日，张姓股民状告上市公司渤海集团虚假陈述案准时在济南中院开庭。有报道
称，这是全国第一起法院已开庭审理的证券民事侵的，而在其后颁布的
《禁止证券欺诈行为暂行方法》和《证券法》中，重大遗漏属于虚假陈述。既然证监会处罚
渤海集团依据的是《股票条例》，如何判定重大遗漏是否属于虚假陈述，就成了一个难点。
另外一个关键问题还在于最高法院司法解释的局限性。根据最高法院司法解释，“虚假陈述民事赔偿案件，是指证券市场上证券信息披露义务人违反《中华人民共和国证券法》规
定的信息披露义务，在提交或公布的信息披露文件中作出违背事实真相的陈述或记载，侵犯
了投资者合法权益而发生的民事侵权索赔案件。”股民要状告上市公司，必须根据证监会的
处罚，认定上市公司违反了《证券法》，这是否意味着投资者要控告虚假会计信息的责任人，
必须满足这两个条件?是否就排斥了其他法律法规?这也是为什么舆论认为司法解释给证券
民事诉讼设了很高门槛的原因之一。就本案来看，如果原告是渤海集团重大遗漏行为的受害
者，那么，还是找不到法律依据来告上市公司。
(二)虚假信息和股民损失之间是否存在因果关系?
在法庭辩论阶段，这个问题是真正的争论焦点。原告律师认为，原告购买渤海集团股票，
完全基于对渤海集团所做虚假陈述形成的合理信赖，原告的投资是基于对渤海集团公开信息
的分析，同时渤海集团的虚假陈述行为也确实引起了股票价格的大幅下跌。因此，此案应该
适用推定因果关系，即只要被告存在虚假陈述行为，并且这种虚假陈述行为可能给原告造成
损失，原告也因此造成损失，被告就应承担赔偿责任。
渤海集团认为，虚假证券信息侵权案件中的“果”，不是财产受到损害，而是知情权受到
损害，投资者受损结果的发生是一果多因所致。同时，渤海集团认为原告对交易受损应自负
其责。被告律师要求原告答复并举证：原告在何种情况下购进的渤海集团股票?是否长期关注渤海个股?是否知道买入后有盈利的时机?原告律师拒绝答复，并称是否答复是原告的权利
而不是义务。渤海集团辩称，对于《上市公告书》中遗漏事项，渤海集团已于1999年补提了贷款1996-，。此事项已披露于本公司1999年中报、1999年年报、2000年中报、2000年年报及2001年中报。集团认为1999年补提半息前的信息披露行为即使虚假，这种虚假的程度也是微小的，而且
已经进行了补提且进行了披露，对能够理智判断的投资者不会产生决定性影响。
笔者同意上市公司的观点。因为原告是在上市公司补提利息之后购入股票的。投资者在
购买股票时，更多应当关注的是近期的会计报表，而不是较早的财务信息。而且，从会计信
息披露后的市场反应来看，虚假财务信息的作用效果应当是有一定时限的，如果公司遗漏的
信息是十分重大的，那么1999年开始公司补提利息时，其不良影响应当已经被逐渐消化，
到2001年时应当对投资者的决策不再有重要影响。所以，与其说原告的损失源自被告的重
大遗漏行为，不如说是因为证监会处罚这个利空消息。因此，就渤海集团诉讼案来看，被告
会计信息的重大遗漏和原告损失之间没有因果关系。
除了以上几个焦点问题之外，在渤海集团民事诉讼案件当中，还有一些问题值得探讨。
在有关证券市场虚假会计信息的民事诉讼案件中，目前可能还存在一些认识误区。在逐步加
强证券市场法制建设的过程当中，有一些基本概念依然十分模糊，如果不引起人们重视，可
能误导整个市场秩序的走向。
(一)如何看待遗漏的信息
从证监会的处罚公告中可以看出，即使投资者依赖了不真实、不完整的会计信息在公司
补充会计信息之前购入股票，公司是否仍然需要对其损失承担责任还牵涉到一个重大性的问
题。前面已经谈到过，对重大性的判定，最低标准是违反了有关法律法规。但是，上市公司
披露信息需要成本，要求上市公司事无巨细都披露是不符合实际的。法律法规只对信息披露
范围做一大致规定，并不是说这些披露内容都是重要信息。因此，这个标准可以被看作是证
监会处罚上市公司的依据，但是，是否就成为投资者起诉上市公司的依据?
关于重大性问题，目前在法律界依然是一个探讨中的问题，定量标准很难找到。但从定
性上来讲，大家一般比较认可美国证券法的观点，即能够影响理性投资者进行投资决策，且
该信息已经决定性地改变了投资者所获得信息的组合。在我国的部分法律中也有类似规定。
例如，《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第1号—招股说明书》第3条规定：
“本准则的规定是对招股说明书信息披露的最