文档介绍：信用 / 法制叶合作经济与科技曳
署担保合同时，这一担保合同便不再属于先签合同的组成部分，而是
纠纷发生在主从合同之间；第二，主合同中约定了仲裁协议；第三，从与先签合同构成主从关系，成为独立、完整的合同。因此，并非所有后
合同约定了与主合同不同的仲裁协议或未作约定。如果同时具备上述续合同都属于先签合同的从合同。
三个要素，则从合同应当适用主合同中约定的仲裁协议。为进一步阐述三者之间的关系，笔者再举一例，以说明后续合同
问题在于，一方面该条文并没有周延地回答主从合同约定纠纷解中除去从合同、先签合同的组成部分外，还可能存在其他情形。如，先
决方式存在差异的情形，具体而言，即未对主合同约定仲裁条款，但从签合同中约定的承担违约责任形式是合同解除，但后续合同中一并约
合同约定诉讼解决的情况做出回应；另一方面现行有效的《最高人民定了合同解除并支付违约金。当合同解除的条件未成就时签订后续合
法院关于适用中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第同，则后续合同属于先签合同的变更，仍然是一个整体；但当合同解除
< > 21
条规定：“主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，人民法院对约定仲的条件成就后签订后续合同，则后续合同既不属于先签合同的从合
裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。债权人一并起诉债务人和同，亦不是对先签合同的变更，不受先签合同的无效、被撤销等影响。
担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。债权人依法可以单独起诉三、司法实务中对主合同中仲裁协议是否适用于从合同的认定
担保人且仅起诉担保人的，应当根据担保合同确定管辖法院。”换言在以往的司法实务中，针对主合同中仲裁协议是否适用于从合同
之，即现行司法解释规定当债权人仅起诉担保人时，应按照担保合同的问题，原则上认为主合同仲裁条款的效力不及于从合同。案例：总