文档介绍：探析历史的解释与历史规律一、问题的提出历史哲学区分为批判的历史哲学与思辨的历史哲学,批判的历史哲学的主要任务可以说是澄清和分析历史的“观念”, 其根本旨趣在于, 历史方法大概就是科学方法, 历史也将被列为社会科学的一个分支; 而以克林伍德、克罗齐、狄尔泰和黑格尔为代表的思辨的历史哲学认为, 历史是一个有自身的目的、概念和方法的学科。他们强调, 历史首先与人类的活动有关, 一个行为, 只有当它具有“社会意义”时, 才能成为历史学家的课题。这种关于历史的不同认识旨趣表明, 历史关乎以往人类具有社会意义的行为, 要合理全面地认识历史, 历史学家的任务不只是确立事实, 而且要理解事实。因此, 历史学家必须对历史进行解释。如果历史学家要达到对历史的准确的解释和理解,他们的解释要采取什么样的形式? 他们令人满意的解释概念是什么? 就这些问题,历史哲学中的不同派别都给出了有益于我们认识历史的深入探讨。二、实证主义的历史解释及其内在张力(一) 实证主义的基本主张实证主义者虽然并不完全否认历史可以具有某种局部的特殊性, 但是他们始终认为, 没有什么根本特殊的东西能够证明历史的独立研究是正当的。实证主义历史哲学家主张科学解释。在他们看来,解释的概念就是主体中立:无论在什么情况下,成功的解释必然是相同的,它们在概念和结构上都非常近似于科学解释。在解释特殊事件时, 科学解释可以预见所解释的东西,将其归在普遍的经验规律之下。在观念形态中,这种归类展示出一个演绎模式,卡尔· 亨普尔描述道:历史解释的目的也在于表明,事件不是“机遇问题”,而是可以根据某些先行的或同时的条件加以预料的。这里所说的预料, 是理性的科学预测,它以一般规律为前提。实证主义者的主张基本上是概念性的东西,它的内容是已知规律与有辩驳力的解释之间逻辑和概念的关联。按照实证主义的逻辑,在一般解释中为真者,在历史的解释中亦为真。一个解释是否说出了解释某件事情的充足条件也许是成问题的, 就是在科学中也是如此, 但它至少说出了解释某件事情的必要条件。阿兰· 唐纳冈提出了演绎命题的如下“证明”:如果我们在解释事件时并没有排除那个事件不能发生的可能性, 那我们根本就不能说我们知道那个事件在那种特殊情况下为什么确实发生; 也就是说, 为什么在那种情况下, 它不发生的可能性没有表现出来。我们排除这种可能性的唯一方法是: 论证事件确曾不得不发生, 即它必然发生。这就是科学解释中演绎的必要条件所保证的。(二) 对实证主义的置疑与辩护 1. 对于实证主义的置疑大多数实证主义者会承认,上述科学解释中演绎的必要条件只有借助于一般规律才能得到满足。问题是, 这个作为前提的规律从哪里来? 由于历史研究的目的不是建立规律,解释时所要求的那些规律就不得不从其他地方得来, 可能从社会科学, 甚至也可能从我们平时称之为常识的一般世界经验得来。这种对于规律的需求在一定意义上把科学解释和其它类型的解释联系起来了, 从而在一定意义上也表明,以科学解释拒斥历史事实解释和思考的合理性并没有充分的理由。唐纳冈论证说,混入历史解释的一般陈述都证明是非普遍的( 由于它包含了各种各样的限制条件而成为对反例的排斥) 或非真的; 除非它的辩护人乘虚而入,利用或许还可能存在的第三种可能性,并暗中把它弄成一种同义反复,以反对批评。由于历史的解释上的明显困难,历史学家从来不解释什么, 并非他们不想解释, 而应该说是他们不能解释。因为历史学家解释事件时,他们从来不提普遍规律; 而且在绝大多数情况下,他们能否知道这些规律也很值得怀疑。在历史学家的著作中, 人们确实发现他们偶然提到一些普遍规律,并借助它们使人们相信上述主张。 2. 亨普尔对这一置疑的反应亨普尔自己对这一困难的反应是双重的:一方面,他认为, 尽管历史学家通常只能提出近似于科学的解释( 他们提出的仅仅是解释的略图), 不过,只要他们用科学观念指导,他们就应该受到保护。另一方面, 他又承认, 即使在自然科学中, 普遍规律和演绎关系常常也不得不给假设和归纳留下可能的地盘。因为, 所能获得的适当规律往往不是普遍的, 而是统计学的。他认为, 历史的解释特别符合于统计学规律,它是科学模型的粗糙复制品。二、思辨的历史哲学对历史的特殊性与意义的关注在对历史进行解释时,实证主义历史学家坚持科学解释并给出了这样做的理由,而唯心主义历史哲学家米歇尔· 奥瓦克肖特和 . 克林伍德则与此相反。他们对科学原型的反驳都依赖于这样一个概念,即历史学家研究课题的本质。对奥瓦克肖特来说,关键在于历史学家对唯一的、不可重复的事件的关注; 对克林伍德来说,他的兴趣在于人的合理性的活动。(一) 奥瓦克肖特:历史事件的唯一性 1. 历史事件的唯一性首先,奥瓦克肖特宣称: “瞬息万变的历史事实一旦看作是一般规律的具体事例,历史就被抹去