文档介绍：罗蒂:当代分析哲学中的一种实用主义观点
李红译  
    这篇论文分为两部分。第一部分论述了我所喜爱的科学哲学家法因(Arthur Fine)的观点。法因因其在当代哲学的中心问题——实在论和反实在论之争——中所坚持的立场而得名。他认为,我们既不应该是实在论者也不应该是反实在论者,一切实在论和反实在论之争都应该被取消。在这个问题上,法因与我所青睐的语言哲学家戴维森、布兰顿(Robert Brandom)的观点一致。我认为在此取得的越来越多的一致标志着向一个新的哲学世界的突破。在这个新的哲学世界中,我们不再认为思想或语言包含了对实在的表象。我们应当从自笛卡尔以来就统治着哲学领域的主-客体问题中解脱出来,从自希腊以来伴随着我们的现象-实在问题中解脱出来。我们不应当再受认识论和存在论的诱惑了。
   
    论文的第二部分比较简短,它由一些简略的、断断续续的、独断的论题组成。这些论题表明,我们有必要放弃“哲学方法”和“哲学问题”这些纠缠不清的想法。我认为这些观念的流行是哲学过于专业化的一个不幸后果,这损害了自康德以来的这一文化领域的形象。如果接受非表象主义(non-represenationalist)的思想和语言观,那么就会在黑格尔的历史主义的引导下远离康德。
   
    历史主义并不适用于如下思想:存在着反复出现的哲学问题,哲学家们使用着各种不同的方法去解决它们。我认为对哲学史的这种描述应该为另一种说明所代替,根据这种说明,哲学家与其他知识分子一样为重新描述人的处境提供了富有想象力的建议,他们提供了一种新的方法,用以谈论我们的希望和畏惧,我们的抱负和前景。因此,哲学的进步并不以所解决的问题为标志,而在于这种描述的日益完善。
   
    一
    法因在其著名论文“自然存在论态度”开篇就宣告“实在论已死”。在此文的脚注中,法因对实在论和有神论进行了富有创见的类比:
   
    支持实在论的理由似乎只是帕斯卡(Pascal)所说的那些理性并不熟悉的“内心的原因”(reasons of the heart)。的确,我一直认为对实在论的信仰包含了一种深层的信仰跳跃,这与激发神秘的宗教信念的信仰完全相同……我认为,当实在论者最终不再假装地为其信仰提供根本不存在的理性支持时,这种对话(dialogue)将会更加富有成效地进行下去。那时,我们大家都可以欣赏实在论者的那些难以理解但偶尔也不失精彩的哲学建构(如知识论、指称理论等等),虽然对于我们这些不信上帝的人来说,这些理论建构看起来不过是空中楼阁而已。[1]
   
    在那篇“反独裁主义的实用主义”[2]一文中,我试图拓展法因的这种类比。我认为,对实在论的顶礼膜拜可以看作是宗教怂恿人们拜倒在非属人(non-human)的权力面前的一种启蒙主义翻版。“远离人的需要和利益而在其本身中存在的实在(Reality as it is in itself)”这个术语是另一种谄媚的上帝之名。在那篇文章中,我认为,物理学比道德使人更接近实在的思想,是牧师的宣讲比俗人更接近上帝这一说法的现代翻版。
   
    同样,在当代哲学中我看到了表象主义者和反表象主义者之间的的巨大分野,表象主义者相信存在着非属人的实在的内在本质,而人有责任来把握这种本质。我认为席勒[3]在这个问题上遵循了正确的路线,他认为“实用主义……实际上只是将人本主义应用到知识论中。”[4]我这样来理解席勒的观点,这种人本主义主张人们只是在彼此之间才相互负责,因此要求放弃表象主义和实在论。
   
    表象主义者必然是实在论者,反之亦然。因为实在论者相信有一种而且只有一种世界自在存在的方式,而且认为,在文化中有一个“硬”的领域可以揭示世界的这种存在方式。这些“硬”的文化领域中包含了有待发现的“事实真相”(facts of the matter),而那些相对较“软”的领域则没有。相反,反表象主义者相信,科学进步与道德进步一样,都是不断地发现丰富人类生活的更加有效的方法。他们没有将文化领域划分为“硬”和“软”两个领域,这不同于社会学中的罕有争议和极富争议的话题之间的区分。实在论者认为反表象主义者就是反实在论者,但这种看法实则是将放弃“硬-软”的区分和鼓吹普遍的软领域混为一谈了。
   
    没有悲悯之情(pathos),知识分子就无法生存。有神论者在人与神的距离中找到了这种悲悯之情,实在论者在横亘在人的思想和语言与实在本身的自在之间的深渊中找到了它,实用主义者在当代的人性与乌托邦的人类未来之间的鸿沟中找到了它。在乌托邦式的人类未来中,那种为我们人类同伴以外的事情负责的想法变得不可思议,由此产生了第一个的真正人本主义的文化。
   
    如果不喜欢“悲悯之