文档介绍：
浅谈社会风险控制视域下醉驾型危险驾驶罪量刑问题探析
浅谈社会风险限制视域下醉驾型危急驾驶罪量刑问题探析 本文关键词：视域，量刑，探析，浅谈，风险限制
浅谈社会风险限制视域下醉不光考虑醉酒程度，还考虑其他情节。如天津“醉驾入刑”第一案的被告人李某某〔∕101ml〕，东丽区法院鉴于其在归案后能照实交代犯罪事实，认罪看法较好，且踊跃赐予了民事赔偿，故酌情从轻判处。
〔四〕各地法院对醉驾犯罪适用缓刑的状况各异
关于缓刑的适用，自醉驾入刑来各地法院始终做法不一。比方，北京、杭州等城市，已判决的醉驾犯罪案件实刑率分别达101%和95%以上，意味着这些地方被处以缓刑或者免刑的醉驾司机为极少数。而据报道，去年5月至今年2月，合肥市庐阳区检察院共办理27起醉驾案，在已判决的25起案件中，被告人均被适用缓刑；从去年5月1日至10月10日，广州全市法院审结的50起醉驾案中，18人被判处缓刑，2人免于刑事惩罚，适用缓刑案件占已判决案件的36%。去年第四季度，广东全省醉驾案件的缓刑与实刑之比已超过1：1。各类法院对醉驾犯罪类似情节却实刑不一，有违量刑均衡。
二、分析反思：醉驾型危急驾驶罪量刑不均的现实考量
“在必须社会历史文化条件中同一罪名下的司法裁判活动，能否表达出时空上的一贯性、相同性，这是罪刑均衡的至少条件。”而针对醉驾犯罪在实践中量刑不一的状况，究其缘由笔者认为主要有：
〔一〕立法不周密及司法说明滞后
立法是量刑公允的根底。我国刑法长期以来受到宜粗不宜细立法思想的影响，法条过于简单、笼统、抽象，法官被给予较大自由裁量权，而相应的司法说明又存在不刚好、不系统、不详细状况，“法律的制定者是人不是神，法律不行能没有缺陷，因此，发觉法律的缺陷并不是什么成就，将有缺陷的法条说明得没有缺陷才是才智。”就醉驾犯罪案件来说，立法对危急驾驶罪法定刑的设置方面、与其他罪的量刑连接方面、涉及从重、从轻等多个量刑情节的，什么状况算“情节显著稍微”可不追究刑事责任，什么状况适用缓刑、免刑，没有相对统一的司法说明及指导性案例进展标准。我国没有判例制度，假设司法说明再无法与刑事案件定罪量刑现实开展同步，就会给刑事量刑自由裁量权的不正值运用或滥用留存较大的空间。
〔二〕风险限制思想促使裁判标准随意性
在风险限制思想的指导下，危急驾驶罪是在突破刑法谦抑性的根本底线情境中，对社会中出现的尚未发生危急的“危急行为”予以处罚的产物。与传统的风险相比，风险限制视野下的“风险”具有独特的性质，其正渐渐超越自然风险成为风险构造中的主导力气，在空间上现代风险具有全球扩散性，在时间上既有延展性，且风险影响途径不确定，比方生产销售有毒有害食品罪、危急驾驶罪等，很难预料此类行为可能造成危害的深度和广度。因为风险本身的认定标准尚不明确，详细到危急驾驶罪，在其影响下，构成犯罪所需的危急驾驶行为造成的风险状态照旧不清楚、不明确，由于本罪的立法有心情性立法的嫌疑，本身就欠缺全面论证及理性和科学性，再基于风险限制思想对刑法谦抑性突破的冲动本性，使得司法实践对认定危急驾驶罪易出现较大的随意性，也由此干脆导致了关于危急驾驶罪裁判标准构建的随意性。
开题报告
t>
〔三〕无统一的量刑标准和规那么
由于没有统一的量刑标准和规那么，法官在法定刑幅度内行使量刑自由裁量权时会产生操作上的困扰，难免出现量刑偏差。同时，即使法院的量刑出现偏轻偏重情形，检察机关也无精确依据对其量刑行使法律监视权，而公众更无从评价。司法实践中，审判机关对醉驾的根底量刑标准都尚未达成相同看法，至于类似“情节恶劣”等字眼更是模糊的概念，举例来说，在醉驾案件中，犯罪者被判处拘役的时间从一个月到六个月的都有，审判机关量刑的依据不一，有的以机动车的车型不同，来确定基准刑期，有的那么以犯罪人血液酒精含量浓度的凹凸