文档介绍：跨文明研究比较文学论文(共 6437 字) 一、关于比较文学跨文明研究可比性的两种声音正如上文所提及的,比较文学跨文明研究并不是一种新出现的理论, 但是这一研究在比较文学学科理论体系中还没有真正得到学理上的梳理与完善。如由法国比较文学学者马利?伽列(又译卡雷)给出的法国学派比较有代表性和最明确具有权威性的定义:“比较文学是文学史的一个分支: 它研究在拜伦与普希金、歌德与卡莱尔、瓦尔特、司各特与维尼之间, 在属于一种以上文学背景的不同作品、不同构思以至不同作家的生平之间所曾存在过的跨国度的精神交往与实际联系。”以及由美国学者亨利?雷马克提出的美国学派最有概括性的定义“: 比较文学是超出一国范围之外的文学研究, 并且研究文学与其他知识和信仰领域之间的关系, 包括艺术( 如绘画、雕刻、建筑、音乐)、哲学、历史、社会科学(如政治、经济、社会学) 、自然科学、宗教等等。简言之, 比较文学是一国文学与另一国或多国文学的比较,是文学与人类其他表现领域的比较。”可以说,上述两派关于比较文学的界定均不涉及跨越异质文明的内涵, 法国学派关照的视野往往局限在欧洲各国之间, 而美国学派虽进一步拓展了学科的范围, 但其视域的投射依旧集中在西方文明的领域内。因此, 这样一种传统的西方比较文学学科理论, 其研究的触角仅仅局限在自身单一的文明圈内, 并没有讨论跨文明的可比性问题。不过, 随着东方比较文学的繁荣发展, 以及比较文学学科自身的演进, 逐渐有西方学者意识到长期被西方文明掩盖或忽视的其他文明的存在, 开始在比较文学领域内思考关于跨越异质文明的问题。而纵观中外不同学者对于比较文学跨文明研究可比性的思考, 我们会发现有两种声音较为突出并富有代表性。(一)不具备可比性 20 世纪 90 年代, 著名的美国政治学家亨廷顿出版了他颇具时代意义的专著《文明的冲突与世界秩序的重建》,提出了极具争议的“文明冲突论”。他在此书中曾这样讨论到:“政治和经济发展的主导模式因文明的不同而不同。国际议题中的关键争论问题包含文明之间的差异。权力正在从长期以来占支配地位的西方向非西方的各文明转移。全球政治已变成了多极的和多文明的。”“在这个新的世界里,最普遍的、重要的和危险的冲突不是社会阶级之间、富人和穷人之间, 或其他以经济来划分的集团之间的冲突, 而是属于不同文化实体的人民之间的冲突。”显然, 亨廷顿的“文明冲突论”指出了不同文明之间必然存在着异质性, 并且由于这样一种差异带来了彼此的矛盾与冲突。而正是他忽略了文明间可能存在共通性的看法暗含了比较文学学界内关于比较文学跨文明研究可比性的一种代表观点———不具备可比性。关于比较文学跨文明研究“不可比”的看法, 最具代表性的可以说是20世纪70 年代由美国学者韦斯坦因所提出的观点:“我不否认有些研究是可以的……但却对把文学现象的平行研究扩大到两个不同的文明之间仍然迟疑不决。因为在我看来,只有在一个单一的文明范围内,才能在思想、感情、想象力中发现有意识或无意识地维系传统的共同因素。”可以看出, 韦斯坦因开始意识到跨文明研究的问题, 这对于比较文学学科理论的更新和发展无疑是有推进意义的, 但是他的“迟疑不决”也表达出他对于跨文明研究的态度是消极的。他认为, 比较文学一旦越出单一文明的范围, 开始涉及异质文明之间的比较将不再具有合理性。因此, 不同文明虽然客观存在, 但是跨文明研究却没有必要开展, 比较文学学科的实践应该坚守西方单一文明圈的阵地。又如雷马克在《比较文学的定义和功能》一文中探讨平行研究可行性时所提到的作家和作品名单“: 赫尔德和狄德罗、诺瓦利斯和夏多勃里昂、缪塞和海涅、巴尔扎克和狄更斯、《白鲸》和《浮士德》、霍桑的《罗吉?摩尔文的葬仪》和特罗斯德- 乌尔肖夫的《犹太山毛榉》、哈代和霍普特曼、阿座灵和法郎士、巴洛耶和斯丹达尔、汉姆逊和基奥诺、托马斯?曼和纪德”。可以说, 这从一个侧面反映出了以雷马克为代表的一批西方学者关于跨文明研究不具备可比性的看法。(二) “求同”的可比性相异于上述跨文明研究不具备可比性的看法,比较文学学界内还有另一派的声音认为跨文明研究是可行的, 其可比性是建立在“求同”的基础上。美国比较文学学者韦勒克曾明确提出, 比较文学应该“研究各国文学及其共同倾向、研究整个西方传统———在我看来总是包括斯拉夫传统———同最终比较研究包括远东文学在内的一切文学之间, 会产生相互影响。”而且, 他在思考比较文学与总体文学之间的关系时也曾提到, “无论全球文学史这个概念会碰到什么困难, 重要的是把文学看做一个整体, 并且不考虑各民族语言上的差别, 去探索文学的发生和发展。”可以说, 韦勒克是认同跨文明研究的, 他认为比较文学应该将研究的视野拓展到异质文明之间,在寻求不同文明的共性方面积极探索。而法国学者艾金伯勒也曾提出