文档介绍：无领导小组讨论经典案例(附讨论全过程)
一,
题目如下:现在发生海难,一游艇上有八名游客等待救援,但是现在直升飞机每次只能够救一个人。游艇已坏,不停漏水。寒冷的冬天,刺骨的海水。游客情况:
,男,69岁,身经百战;
,女,41岁,医术高明,医德高尚;
,男,19岁,家境贫寒,参加国际奥数获奖;
,50岁,正主持一个科学领域的项目研究;
,女,23岁,奥运金牌获得者;
,35岁,擅长管理,曾将一大型企业扭亏为盈;
,53岁,男,劳动模范,五一奖章获得者;
,女,47岁,桃李满天下,教学经验丰富。
请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。(3分钟的阅题时间,1分钟的自我观点陈述,15分钟的小组讨论,1分钟的总结陈词)
说实话,真正实战的时候,发现三分钟很短。在“面试官”提示还有一分钟的时候,我只决定先救大学教授,经理人,校长和老师,同时肯定地让运动员垫后,而医生,大学生,将军始终难以抉择。在最后的收官阶段,脑海中概念还是比较模糊。因此当silent询问有谁想先讲的时候,我犹豫了。而机会,落在了JL身上,她在第一次的小组讨论中就展现出非凡的实力和经验,在这样的情况下,她很好地抓住表现的机会。
排序需要标准,当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个:
一:对社会的贡献。二:自救能力。在这样的标准下,教授,大学生,教师等排得较前。
而我在听完的陈述之后就觉得,这样的排序,跟我自己的答案有许多相似的地方,而前两个标准,也是不谋而合。因此,为了表示和她的不同,我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。但自我感觉在陈述的时候十分紧张,排序是排出来了,理由也稍微有点到,但一种展示的姿态无法较好表现。
RN的结论几乎跟我们相反,大学生排在最前,运动员也得以位列第三。而教师则垫底。当然,她也有自己的标准,而标准,也是对社会的贡献。可见,标准相同的时候,由于细节方面没有考虑,结论也会大相庭径。
以下,是我们小组大概的讨论过程:
JL一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定,这是最重要的,而且也是必须的。在订立标准的时候,其实难度不算大,在这样的问题下,“对社会的贡献”是我们的首选,而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面,最后考虑的是年龄以及性别等因素。
RN提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果是:教授和大学生属于“科技类”,经理人归入“经济类”,医生当属“医学类”,而“教育类”的则有校长,老师。最后,将军和运动员并入“无人认领领域”,当作例外进行考虑。【我认为大学教授与大学生也是教育领域,可见即使有相同的标准,也会导致不同的分类,进而导致不同的排序。】
在对社会的贡献的大前提下,再将分类进行排序:【抽象后的排序,更好把握些】【每个人背后都代表一个行业】
科技,经济,教育,医学,例外。(原因阐述:科学技术是第一生产力;经济是上层建筑的基础,发展才是硬道理;建国军民,教育为先,国家要发展,还靠新一代;医学,例外,屈后)
科技,教授和大学生。教授先救,原因:(讨论中忘记提及年龄);(也许是解决全球变暖的严峻问题),对人类有较大贡献。而大学生虽有潜力,但他正值壮年,自救能力应该较强。
经济,经理人,无人相争,毫无地意外当选。
教育,先救女教师再救男校长。原因:优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些,况且是女教师,应当先救。
医学,就救医生。
将军,运动员。因为拿过奥运金牌的年轻运动员,其身体素质应该会比正常人强,生存能力和自救能力方面都会比已经69岁的将军更有优势,因此运动员最后才救。
综上,排序为:教授,大学生,经理人,教师,校长,医生,将军,运动员。
在小组讨论中,由于人数少,而且都比较熟悉,因此在讨论过程中跟第一次的讨论一样无重大分歧,很和谐地解决问题得出答案。由于在标准的订立方面比较清晰而且迅速,因此在得出结论并反复检查之后,我们还是提前了5分钟.
从以上的答案我们可以发现一个问题:69岁的将军,居然放在了倒数第二的位置,在伦理方面是不合逻辑的。你说他身经百战,自救能力应该比较高似乎有些牵强,毕竟已是69岁高龄。而对社会的贡献方面,你是考察他过去的贡献,还是现在抑或将来可能作出的贡献?因此,把将军放在第七位,纯属无奈之举。而如果把他放在最前面,又不符合我们的第一标准,难以自圆其说。
而在讨论过程中我们也出现了一些毛病,譬如之前我所说的年龄以及性别的标准,在讨论过程中几乎没有再次提及,而社会贡献这个最重要的标准似乎也没能够让silent这个面试官印象深刻。
由于我们提前得出结论,因此三个人都分别做了总结陈词。出现了一些必须解决的问题: