文档介绍：用人单位单方解除劳动合同
用人单位单方解除劳动合同1
一、用人单位单方解除劳动合同制度现行规定
劳动合同的解除，是指劳动合同订立后，尚未全部履行以前，由于某种缘由导致劳动合同当事人一方或双方提前歼灭劳动关系的法律行为①。我国现劳动合同的事由，用人单位是否能解除合同，立法未作规定。又比如严峻违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可即时解除劳动合同，至于何谓“严峻违反”？何谓“一般违反”？立法上也未作界定。实践中，用人单位在利益驱动下，对事实上犯小错误的劳动者也可按严峻违纪来解除劳动合同。如某单位的机器操作员，在一次不当操作中给企业带来了20xx多元的损失，企业就对其赐予辞退，秦某不服诉至劳动仲裁委员会。在此，秦某对企业造成的20xx多元损失是属于“严峻违反”还是“一般违反”，如何认定？
2、试用期的录用条件规定不明确
劳动法规定，劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，可以被即时解除劳动合同。但是“录用条件”是否符合都是用人单位确定的，劳动者没有任何权利可言。立法将录用条件的制定权、劳动者是否符合录用条件的确定权授予了用人单位，劳动者没有任何救济权利。由于立法存在这一漏洞，致使在实践中，一些不诚信的企业利用这一法律规定，廉价运用试用期内的劳动者，试用届满，被告不符合录用条件，即被解除劳动合同，然后以同样的方法再录用，再解除，运用人单位廉价运用劳动者。如曹凌是刚刚毕业的高校生，与一家公司签订了劳动合同，在试用期中，公司以其不符合工作条件为由赐予辞退。曹凌不服诉至法院。在法庭审理中，曹凌认为，其充其量是不胜任工作，工作表现不佳，但并非不符合录用条件，在这种状况下，公司应当赐予调整岗位，给一次机会，而不应当解
除劳动关系。公司则称曹凌应聘成本会计岗位的条件是财务相关专业本科以上学历，两年以上制造型企业成本会计阅历及良好的英语沟通实力，但曹凌实际仅符合学历的要求，其他条件均不符合，即曹凌未有在制造型企业工作满2年以上的工作经验，也没有良好的英语沟通实力。通过试用期的考察，认为曹凌不符合岗位期望目标，不符合录用条件，就此解除了劳动关系。曹凌则对公司对其工作描述不予认可，认为工作描述是部门主管、部经理等的个人主观看法，其中夸大了本人的小错误，不是客观评价。曹凌认为，聘请条件不是录用条件，其书面英语是很好的，听和说有点欠缺。本案中，在没有详细法律规定的状况下，法院对于曹凌试用期录用条件如何界定？
3、用人单位内部规则的有效要件未规定
劳动法规定，劳动者严峻违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，但对劳动纪律或者用人单位规章制度的有效性要件未作规定。现行法律规定，由用人单位制定各种劳动纪律和规章制度，劳动者没有任何参加确定权。实践中，常常出现这样的状况：用人单位以违反单位内部规则解除劳动合同。如某企业给每一个员工发放一本《员工手册》，手册中规定员工一年内迟到五次以上，即被开除。对于该条规定法律如何界定？
（三） 我国经济性裁员制度的不足
我国《劳动法》将用人单位面临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严峻困难，确需裁减人员的两种状况作为企业经济性裁员的法定许可条件。但这两个条件的规定是比较抽象的、模糊的、不具有操作性。
1、破产界限规定不明确
我国《破产法》规定：“企业因经营不善，造成严峻亏损，不能清偿到期债务，可依法宣告破产。” ⑤这样的规定使破产缘由多元化和困难化，受到很多学者的指责。什么是经营管理不善？其与严峻亏损之间是否具有因果关系？什么是严峻亏损以及其严峻程度如何？这些问题都是逆境企业在适用破产法之前必需解决的问题。这种破产缘由多元化的结构增加了用人单位、劳动者、甚至法院认定逆境企业的困难。我国1991年通过的《民事诉讼法》第19章扩大了破产法适用的范围，规定企业因严峻亏损，无力清偿到期债务，债权人或债务人可向人民法院申请破产还债。这一规定虽然去掉了《破产法》中规定的“管理不善”，但“严峻亏损”仍旧是限定“不能清偿到期债务”的条件，在实践中与破产法的规定并没有实质性差别。这样的规定在实际中造成了对逆境企业认定的困难，给经济性裁员制度实施的前提造成了相识的不一。
2、生产经营状况发生严峻困难，确需裁减人员的规定不明确
我国目前立法没有对其做出明确的规定，而只有企业经营状况恶化并达到当地政府规定的严峻企业标准的模糊的规定。这种规定势必要求政府花费巨大的精力去依据各企业的不怜悯况制定企业财务、生产、销售、利润等方面的各种标准，然后据此来推断各企业是否符合经济裁员的条件。由于各个地方经济发展水平的不平衡，各地政府制定的裁员标准就会彼此不同，这样无疑会造成操作上的困难。如北京市政府颁布的《北京市经济性裁减人员规定》规定裁减