文档介绍：仇英 [仇英《饯行图》真伪分析]

　　一、前人研究简述　　就北京故宫博物院藏仇英《饯行图》，徐邦达先生于《古书画伪讹考辨》中觉得此作“钩笔太软弱生涩……小款字也不同样于其他真迹所见”，故定此作品为伪作，就画作时代来看也许绘于明末清初仇英 [仇英《饯行图》真伪分析]

　　一、前人研究简述　　就北京故宫博物院藏仇英《饯行图》，徐邦达先生于《古书画伪讹考辨》中觉得此作“钩笔太软弱生涩……小款字也不同样于其他真迹所见”，故定此作品为伪作，就画作时代来看也许绘于明末清初之间。并鉴定周天球诗序、引首均为真，画为后添，同仇英的《送朱子羽令铅山图卷》、同文徵明《芝庭图》《深翠轩图》同样，是被后人添加伪画谋取厚利的送迎诗文卷。
　　刘九庵先生于《中国历代书画鉴别图典》中鉴定为明人伪作。
　　单国强先生的见解和理由应由徐先生而来，几乎相似，故不赘述。
　　谢稚柳先生觉得此画有疑，但题跋可拟定为真；而杨仁恺先生仅言画好。
　　二、仇英绘画风格和印章款识特性
　　仇英的山水画风格兼备两种体貌：一种核心以山水人物为内容，早年主宗南宋院体，笔墨劲放，以水墨淡彩和小青绿为主，晚年吸取元明画家含蓄笔墨，更为写意；另一种为工笔青绿山水画格，内容以山水为主人物仅为点景之用，早年以承袭赵伯驹、赵伯骗为主，晚年则吸取了赵孟頫和文徵明的技法特点，笔墨精细而色彩淡雅，形成了秀雅工致的独特风格。
　　目前我们可见的***作品中，仇英的落款往往为“仇英寅父制”，且其中的“寅”字中间部分大多故意不露头写作“田”；印鉴则种类不定，但基本内容皆为“仇英”、“实父”或“十洲”。
　　三、《饯行图》书画风格和时间的矛盾分析
　　就绘画风格鉴析，根据其中的所属时间为嘉靖二十七年戊申，由于缺少画史记载不知此时仇英确切年龄，但根据可见***作品，此作已为极晚之作。根据仇英山水画体貌的阶段性特性，此图应从属工笔青绿山水的晚年风格。而《饯行图》尽管十分工细，构图和树法多有参照赵孟頫之处，青绿设色过于浓重，不符合她晚年绘画的审美追求，可对比于其同年创作的《云溪仙管图》。至于笔墨的细节，可参照类似构图和设色的《归汾图》卷。
　　图可见，《归汾图》中的屋舍轮廓往往重线勾之，线条沉着有力使建筑显得构造坚实；《饯行图》中的屋舍相较而言，则显笔弱，即如徐邦达所言的“钩笔软弱生涩”。
　　此外，《归汾图》《云溪仙管图》中的山石点苔浑圆、丛丛簇簇，可见是仇英精心为之；而《饯行图》的点苔则为十分密的集短竖线，拘谨而生硬，毫无真迹的沉着不迫和胸有成竹。
　　再看点景人物：《饯行图》似乎过于强调工笔重彩的特性，每个人物所有眉眼鲜明、衣纹可见；但事实上在仇英的其他真迹中点景人物往往不会精致至此，而侧重于描绘出其鲜活的动态。
　　综上可见，在绘画的阶段性特性上《饯行图》和时间