文档介绍：此次答复的是第一次审查意见，因此，可以采用直接争辩的方式，以获取较大的保护范围。
在采用直接争辩的方式进行答复时，重点论述共性如何解决技术问题和共性是合理预测两部
分。论证的步骤主要包括以下四步：

第一步，论述如何利用共性解原权利要求 2 之间可以再增加一个权利要求，比如，增加权利
要求 2：将信噪比和 B 进行加权处理得到 C。原权利要求 2 变成权利要求 3，引用权利要求
2。这样就避免了将具体实施例（3*信噪比+4*B）作为权利要求导致保护范围严重缩小的问
题。

【案例二】

1．案情分析与讨论

本案涉及一种多输入多输出模式下高速共享控制信道的实现方法，其目的是为了解决既能够
有效指示双数据流信息又能够保证与非 MIMO 模式兼容的问题。权利要求 1 中记载了：“在所述多输入多输出模式为双流多输入多输出模式的情况下，对高
速共享控制信道结构进行扩展，利用所述高速共享控制信道结构中的信道化码集标识的无效
状态指示双流多输入多输出模式下辅传输块的大小索引和调制方式。”

审查员认为：权利要求 1 中包括“对高速共享控制信道结构进行扩展”，在说明书充分公开
的内容中，仅公开了一种对主传输块的调制方式和大小索引；权利要求 1 中包括“利用所述
高速共享控制信道结构中的信道化码集标识的无效状态指示双流多输入多输出模式下辅传
输块的大小索引和调制方式”，在说明书充分公开的内容中，仅公开了一种特定的实施方
式„„除了说明书充分公开的一种实施方式外，本领域技术人员不清楚还有其他什么实施方
式，也不清楚其他实施方式能够解决既能够有效指示双数据流信息又能够保证与非 MIMO
模式兼容的技术问题，并且达到相同的技术效果。本领域技术人员无法从说明书充分公开的
内容中得到或概括得出权利要求 1 的技术方案。权利要求 1 得不说明书的到支持，不符合专
利法第 26 条第 4 款的规定。

2．答复

首先，确定审查员采用的具体理由是什么。权利要求 1 是典型的手段+功能的撰写方式，“对
高速共享控制信道结构进行扩展”是功能性限定，但其后的“利用所述高速共享控制信道结
构中的信道化码集标识的无效状态指示双流多输入多输出模式下辅传输块的大小索引和调
制方式”是具体的实现手段。因此，本案是比较典型的功能性限定的情况。

其次，确定审查员采用的判断方式是什么。本案中，审查员认为：“对高速共享控制信道结
构进行扩展”的功能性限定，本领域的技术人员不能明了此功能还可以采用说明书未提到的
其他替代方式来完成。由此可见，采用的是功能性限定的两种判断方式中的判断方式一，即
功能限定是以说明书实施例中记载的特定方式完成的。
再次，确定答复方式，是直接进行争辩还是修改权利要求。本案中，由于该功能性限定可以
合理预测，且是第一次答