文档介绍：教案
（2009 — 2010 学年 第 二 学期）
课程名称物流法律法规
授课教师 蔡蓿
系 部 会计电算化
常熟市滨江职业技术学校
授课日期
第5周
授课班级
08中专物流
人数
66
课型
新授课
课时 标相同或者近似的商标。
销售侵犯注册商标专用权的商品。
伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商 标标识。
未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入 市场。
给他人的注册商标专用权造成其他损害。
图片比较，学生讨论：
目的：学生判断每组商品中哪个商品违反了法律法规。
(第三组)
MONTAGUT
CACHEMIRE
砖？
这样的注册 能否通过？
总结：侵犯专利权的体现：
发明。对产品、方法或改进所提出的新的技术方案。
实用新型。对产品的形状、构造或者结合提出的适于使用的新的技 术方案。
外观设计。对产品的形状、图案、色彩或其结合做出的富有美感并 适用于上的新设计。
，并对实际发生的案例进行分析判断。
案例一：黑牌威士忌与宝路威士忌外观设计纠纷
学生讨论两 者之间的异 同，是商标权 还是专利设 计？是专利 设计的哪一 部分违反了 法律法规？ 应由谁进行 赔偿？
黑牌威士忌
宝路威士忌
资料背景及分析要点:
自1 9 0 9年以来，“黑牌”威士忌酒一直使用由四方形透明玻璃瓶、黑底 金色英文手写体瓶盖、弧形颈标、斜形标贴、长方形底标等构成的独特包装 装潢，与其他品牌的威士忌酒相区别，该包装装潢已经成为消费者识别“黑 牌”威士忌酒的主要标识。
而蓝樽公司的“宝路”威士忌酒包装装潢与之相比，除文字内容不同外，也 采用了黑牌”威士忌外观设计元素。两者除字体外形、色彩等略有差别外， 其余部分均一致。
案例二：中国第一件专利无效案件
日本夏普公司VS中国上海保温瓶一厂 （专利号"”）
电保温瓶外观设计专利
（比较两国的保温瓶）
学生讨论：在 正面和侧面 比较中是否 有较大不同 导致上海保 温瓶一厂的 产品违反了 日本夏普申 请设立的专 利权？案例 判断的关键 点在哪里？
日本夏普公司电保温瓶（侧面）中国上海保温瓶一厂电保温瓶（侧面）
日本夏普公司电保温瓶（正面）中国上海保温瓶一厂电保温瓶（正面） 分析参考：
（区别）1、双方电保温瓶在瓶体部分是相近似的；
2、 出水管外形都是“鼻”形，虽“鼻”形在瓶体上位置高度不同，但总体形 状相近似；
3、 水位标志管形状相近似，且都设计在同一位置上，仅长度略有不同；
4、 手形状上也相近似；
5、 文件上外观设计指示灯为横向并排设计，本专利为竖向并排设计，这 是二者电保温瓶在局部设计上的不同点；
在这三张图 案里面是否 有相似之处? 判断关键在 哪里？德国 通讯是否有 正当理由控 告海尔的知 识产权侵 犯？
6、 文件上瓶体表面有装饰性图案，本专利瓶体表面无任何装饰图案。 （判断关键）
是否申请了专利；； 受
案例三：德国通讯公司针对海尔的全部知识产权诉讼案
筋 Haier
ft «ioo• •
OQ9 j
Haier X、
问题：在这三张图案里面是否有相似之处?判断关键