文档介绍：金融合同:借条受损借款人是否还款的认定
刘某经营着烟、茶、酒、副食生意，因需要资金，刘某曾屡次向李某借款。刘某边借边还，在2022年11月15日双方进展结算时却发生纠纷，缘由是：李某拿出的刘某出具的借条上说明刘某借了李某25000元而未归

金融合同:借条受损借款人是否还款的认定
刘某经营着烟、茶、酒、副食生意，因需要资金，刘某曾屡次向李某借款。刘某边借边还，在2022年11月15日双方进展结算时却发生纠纷，缘由是：李某拿出的刘某出具的借条上说明刘某借了李某25000元而未归还，而刘某则提出已于2022年7月15日归复原告25000元，且在原借条的左下角予以注明。
　　双方为此争吵不下，于是闹上法庭，在法庭上，李某出示借条原件进展质证时，该借条：长20cm，宽16cm，有几条明显的折痕，左下角缺损，缺损面积约占借条的四分之一，缺损局部成梯外形，高8cm，上边长8cm，，缺损边缘糜烂，除“此、某甲、2022年7”几个字所在地方略微有注水的痕迹外，其他地方均保持完好。李某对借条的缺损是这样解释的：由于刘某拒绝还款，他将借条折叠后长期放在裤后袋或衣袋中以便向被告催讨，导致借条被汗水浸湿而缺损。
　　【判决】
　　法院经审理后认为，李某对借条缺损的解释是，由于他将借条折叠后长期放在裤后袋或衣袋中以便向被告催讨，导致借条被汗水浸湿而缺损。
　　根据生活常识，借条折叠后放在衣(或裤)袋中，汗水也只能渐渐地渗透，这样，借条第一层到达糜烂的程度，汗水必定要渗进借条的其次层，甚至第三层，可是，本案中的借条除缺损局部，其他地方根本保持完好。李某对借条缺损缘由的解释不符合常理，没有说服力，的确难以令人置信。李某是借条的持有人，没有妥当保管，导致借条缺损，现对借条的缺损又无法自圆其说，应担当不利后果。因此法庭依法对刘某提出的已归还李某25000元的事实予以确认。

　　宣判后，双方当事人均没有提出上诉。
　　【评析】
　　本案的特别之处在于：被告提出其已归复原告25000元，由原告在借条的左下角注明。但被告无法供应已付款的证据，借条的左下角也已缺损。假如法官不运用日常生活阅历法则便无法推断被告陈述的真实性。
　　所谓日常生活阅历，在西方自由心证制度中的传统表述方式是 “阅历法则”。它是指法官在其日常生活中熟悉和领悟的客观事物之必定联系或一般规律，具有普遍公认或不证自明的性质。人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用规律推理和日常生活阅历，对证据有无证明力和证明力大小独立推断，并公