文档介绍：中国财政体制变革与国有企业改革相互关系的研究
一、中国国有企业股份制改革过程中存在的问题
,并没有将股份制视为一场能够促进效率提高的产权变革。认为“一股就灵”,原来亏损企业只要搞股份制就可转亏为盈,所以很多企业都争先恐后地要上股份制项目,一时间刮起搞股份制的风。然而,在操作上却是“穿新鞋走老路”。牌子换了,但是厂子里依旧如故,什么都没变,经营效益改观成为了泡影。
,基本上还是通过上级行政命令指派,代理人其实还是由政府按任命干部的方式挑选,并且大部分仍旧委托给原来的经营班子。股东东大会除了在制订分红方案时起有限作用之外,在选举董事会方面,并未享有相应的权力。不少公司的股东大会还未召开,董事会已宣告成立。不少企业反映,由于董事长和总经理常由一人兼任,而董事会成员基本上都是本企业职工,根本管不了也管不到自己的顶头上司,实际上并不能参与、了解决策过程,因此,董事会形同虚设。
,使得董事会成员和经理人员与企业财产之间没有建立权责结合机制,经理层照样享有支配财产权利却不承担资产损失的责任,依旧是以前那种“包盈不包亏”的模式。
:有的将筹集的资金拿去放高利贷,有的拿去炒房地产、股票、期货。还有的企业在投资时,不遵照法定程序和募股书中的承诺,随意支配资金,改变用途。
二、解决国有企业股份制改造过程中存在问题的对策有的专家指出,解决上述问题的关键在于建立一套完备的约束股份制企业经理阶层行为的外部校正机制。也就是要有一套监督、约束的制度,以便股份制经济能够健康地运行,发挥出由于制度创新而带来的效率提高的潜能。我认为这种监督、约束制度应分为体制上的监督体系和法律上的监督体系两大类。前者是一种事前控制,可以起到硬约束,防患于末然的作用;后者是一种事后控制,对于一些由于违规违法的行为而造成国有资产和社会财富严重损失的当事人,应追究其法律责任,可以起到以儆效尤的目的。
(一)体制上的监督体系
,在一定程度上可解决完全由行政命令指派董事长、总经理的问题。现代企业制度要求股份公司产权主体多元化,以利于实现所有权与经营权的彻底分离,以提高企业的运作效率。如果一个国有企业的大股东除了自己上级国有控股公司(原行业性主管部门)之外,还有其他一些国有控股公司对其参股,那样就可以形成一种“多元制衡”结构。如果几个大股东的持股比例比较接近的话,那么这种制衡作用将更加明显。因为在这种情况下,向企业派遣代理人是一项重大的人事决策,由于投资主体的多元化,就可改变原先由一家国有控股公司说了算的局面,需在几家大股东之间协商产生。为了维护自身的投资权益,保证在自己授权范围内国有资产能够保值增值,这时推选出的代理人往往是一些精投资、善管理的经济专家、金融专家和企业家,或者是有过较好经营业绩的经理、董事。这就可在一定程度上克服一家部门说了算或个别领导说了算的弊病。实行这种做法的目的在于弱化本不属于产权范围的行政权力约束,尽可能地将属于政府的行政权能从国有产权结构中分离出去,使政府的行为目标不再通过国有产权的职能直接实现。
“所有者对经营者有效治理结构”的市场机制(包括:激励机制、破产机制、兼并机制、用脚投票机制和经理市场机制等),使我国国有企业股份制改造能够达到理想的体制效率目标,同时也规范了股份制的市场运作。因为,经济体制伪效率最终要靠健全的市场机制才能实现,要达到国有企业股份制改造的预期目标,就必须建立并完善
“所有者对经营者有效治理结构”的市场机制。这样才能从根本上解决企业股金运作不受监控和“穿新鞋走老路”等问题。
(1)激励机制是一种利益调整机制,也就是,企业资产所有者要想使自己的利润最大化,就必须把自己剩余索取权的一部分让渡给企业人力资本的所有者,如经营者和高级技术人员,让经营者的管理劳动得到合理的报酬,让技术人员的智力劳动和成果得到经济资产上的体现,形成收益与劳动绩效相匹配的格局,尽可能避免企业“搭便车”行为。这种机制的目的在于避免经理人员和技术人员由于自己付出的劳动和所得到的报酬不对称而做出损害企业所有者利益行为或怠慢行为的产生,同时有利于激发他们对工作的热情。
(2)用脚投票机制是一种外在的监督机制(在中国实行股份制所取得的第一条经验中提到)。在这种情况下,股价的波动就是对经理人员经营业绩的评价,为了使企业有较高的资本报酬率,经理人员在股金的运用上就不那么轻率随意,而是既注重收益的高低, 又兼顾风险的大小。但是目前我国的股市尚不健全,股价的波动并不能准确地反映企业的经营状况,加上上市公司股票额度较小,股价波动对企业经营影响和监督显得十分有限