文档介绍：从普通逻辑到辩证逻辑
摘要:本文举例说明了辩证命题是无法通过普通经典逻辑描述的,辩证逻辑的基础是辩证法,要用辩证的思维来思考问题。本文还分析了马佩书中提到的辩证逻辑形式和卢氏三值逻辑对辩证逻辑的推动作用,最后总结了辩证逻辑应该具有的内在与形式要求。
关键字:辩证逻辑、普通逻辑、逻辑形式
0 引言
关于辩证逻辑讨论在哲学界已不是什么新鲜事了,有人认为辩证逻辑是哲学而并非逻辑,也有人认为辩证逻辑是逻辑而并非哲学,本人认为辩证逻辑是逻辑,是一种建立在良好哲学基础上的逻辑,只是因为辩证逻辑缺少了形式化的表达才使很多人只能用哲学来解释辩证逻辑。
1 用普通逻辑无法解释的辩证命题
议论普通逻辑与辩证逻辑的人,总会提到这样一个命题,即“光既是粒子又是波”。有人认为,“光即是粒子又是波”这一命题只是“光是粒子”与“光是波”这两个命题的联言组合,其实不然。用普通逻辑来进行有效的推导,就会发现这种观点的荒谬。我们先假设P = “光是粒子”;Q = “光是波”;P∧Q = “光即是粒子又是波”;R = “光透过微孔射在帷幕上应当显现为一个光点”。再用普通逻辑进行推理
P∧Q →P→R
∵┑R
∴┑P
∴┑(P∧Q)
对各条语句进行文字化表达:
如果光既是粒子又是波,那么,光是粒子;
如果光是粒子,那么光透过微孔射在帷幕上应当显现为一个光点;
光透过微孔射在帷幕上并不显现为一个光点(事实是显现为一个亮环和一个暗环);
所以光并非是粒子;
所以光并非既是粒子又是波;
由上可知,如果把“光既是粒子又是波”看做就是普通命题的联言命题,就会从这一命题出发,通过普通逻辑推理形式,推出完全否定这一命题本身的荒谬结论来。为什么会是这样呢?原因在于“光既是粒子又是波”并非普通命题的联言组合,而是辩证的组合。
2用普通逻辑形式不能完全表示辩证法的内容
对立统一规律是辩证法最核心的内容之一,它强调矛盾的普遍存在,强调矛盾的普遍性和特殊性,强调矛盾的对立性和统一性等等。我们可以用矛盾律的知识来解释普通一阶逻辑的一些定理,但不能很好的解释同一律。
从逻辑出发,可以看到与矛盾律相关的一些结果。首先,“(┑A∧A)”是一阶逻辑的一条定理,括号中表达的是矛盾。这条定理说明,矛盾不是真的,或者,不允许矛盾。除了这条定理外,还有一些定理与矛盾相关。比如,“┑A∧A→B ”是一条定理。这里,前件“┑A∧A”是一个矛盾式,后件“B”是与前件中的“A”不同的东西。这条定理的字面意思是,从矛盾出发可以得出一切,也就是说,从矛盾可以随意得出任何东西。因此,这条定理实际上是告诉我们,一个结论如果是可靠的,则前提绝不能是矛盾的,而如果前提是矛盾的,则结论是靠不住的。这显然是要求我们不能违反矛盾律。再比如:
“(┑B→A) ∧(┑B→┑A)→B”也是一阶逻辑中的一条定理,即通常所说的归谬律。它的字面意思是,假如否定一个命题B,从而得出A和非A,就得出命题B。由此我们知道,如果否定一个命题,结果得出一对矛盾,那么这个否定肯定是错误的,因而所否定的东西是正确的。这里刻画的证明思路无疑是利用了不能违反矛盾律这一原理。
从逻辑出发,也可以看到与同一律相关的一些结果。逻辑学家一般认为“A→A”这条定理表示同一律。由此出发,违反同一律的形式应该是“┑(A→A)”,它不是定理。由