文档介绍：对主题的灵感
我对财政理论的理解与把握,始终同对现实社会问题的深切
关注分不开。近年来,我对现实社会现象和社会问题的透视和剖
析倾注了一定的心血。在这个过程中,我发现:任何社会问题都
或多或少地涉及到了财政问题;同样,任何财政问题也都或多或
少地带有社会问题的性质。这一发现使我观察和思考问题的方式
发生了根本性的转折:那就是用财政的眼光观察社会问题;用社
会的视野探索财政问题。带着探究财政与社会的关系的浓厚兴
趣,我尽可能地涉猎财政学和社会学的研究领域。我得到了“社
会是享有共同文化、地域和利益的人们构成的群体,是由人与自
然的关系,以及人与人之间的共同需要和共同关系的总和”的理
论精要。在财政学领域,尽管学派纷呈,但几乎所有的学派都承
认财政的本质(或职能)之一是“公共需要”。既然社会与财政
都是人类的共同需要,那么社会与财政就应该存在着天然结合的
关系。或者说,社会需要决定了财政的产生,财政寓于社会之
中,并反作用于社会形态、结构和功能。基于这种认识,“社会
财政”的命题开始长时期在我的脑海中浮现,“社会财政”的理
论框架也从一个朦胧的轮廓变得越来越清晰起来。
为了验证命题的科学性和合理性,我尝试着用“社会财政”
的眼光审视当代财政学。我又发现,当今财政学界对财政本质问
题的许多困惑都可以在“社会财政”的理论中找到答案。
财政的本质问题,说白了就是财政“是什么”的问题。这个
看似简单的问题却是所有财政理论的基础和前提。能否准确把握
这一问题,无疑直接决定着对一切财政问题研究的成败。这一问
题在我国学术界经过多年的讨论和争鸣,目前基本形成了以
“国家分配论”和“公共产品论”为主宰,其他理论为补充的格
局。
国家分配论的形成和发展可谓源远流长。亚当斯密的“国
家职能”论就有财政是国家分配或以国家为主体的分配的思想;
在马克思那里,财政则紧密联系于关于生产方式、阶级、国家的
唯物史观;在瓦格纳、巴斯特布尔等人那里,都已经出现了比较
明确的关于以政府收支满足其实现职能需要的表述尽管在具
体的理解、阐释上可以有种种不同。而本世纪年代之后逐渐
成型于中国的“国家分配论”,可以说是迄今研究最为深入、影
响最为广泛的财政本质学说。这一学说的本质内涵可以归结为以
下几个方面:一是关于“分配关系”。即把关于财政本质的认识,
最终落在分配关系之上,认为财政是生产关系的内在构成环节之
一分配关系的一个组成部分。这一要点继承了马克思主义经
济学理论的传统,使关于财政的本质在“人与人关系”的层面上
能够得到比较充分的展开。二是关于“国家主体”。即认为财政
分配关系与其他分配关系相区别的主要个性或特点,在于分配的
主体是国家政权或政府,而非其他任何经济活动主体。这一要点
隐含着“财政即为国家财政”的界定,在这一界定下,国家政权
的唯一主体性是不言而喻的。由国家政权掌握的分配,必属财
政;不由国家政权掌握的分配,必非财政。三是关于“国家职
能”。即认为以国家为主体的分配在其功能、目标的客观规定性
上,必然要归结为“满足国家政权实现其职能的需要”。并由此
规定了国家分配的作用和方向。四是关于“阶级属性”。即“国
家职能”的内容是阶级性的,而并不是公共的、全民的。国家职
能只能是统治阶级利益主导作用下的国家职能,即国家机器阶级
属性前提下的国家职能。
虽然“国家分配论”在我国财政学界占有十分重要的位置,
但由于它在具有鲜明的国家性的同时,忽略了财政的社会属性,
因而不可避免地存在若干瑕疵。归结起来,主要有:
“从国家权力中引出财政关系,本末倒置”。如王绍飞
提出,国家分配论“违反了历史唯物主义的基本原理,财政既然
是分配关系,那它就是社会生产关系的一个组成部分。它和整个
社会生产关系一样,是由生产力的发展水平决定的。离开生产力
的发展水平,从国家权力中引出财政关系,这在逻辑上是本末倒
置。”
“在经济基础和上层建筑的关系上,本末倒置”。如许
方元提出“:首先⋯⋯一方面说财政的本质是‘分配关系’,另一
方面又说财政的作用是‘促进社会主义生产关系的巩固和发展’。
这不就是说生产关系为自己服务了吗?”“第二,一方面把财政的
本质说成是属于生产关系的,另一方面在讲财政作用时,又说财
政是‘为巩固无产阶级专政服务’的,这就出现了经济基础为上
层建筑服务这样本末倒置的问题。“”第三,一方面说财政是属于
生产关系的,另一方面在讲税收的时候,又说:‘它是国家凭借
政治权力对纳税人征收的强制性、无偿性的收入。’这就