文档介绍：金融危机道德自律与转型期文化传统
布劳代尔( Fernand Braudel )将金融活动归结为资本主义经济活动的最高形态(具有超越分工的倾向),列宁则将之归结为资本主义最后阶段(金融寡头垄断) 的核心部分。在深受马克思制度分析影响的制度经济学家眼里,金融是信用关系从“前资本主义”简单生产扩展到资本主义再生产过程的关键环节。总之,金融是与资本主义生产方式密切关联著的。从这个,金融危机总是对资本主义生产关玒的挑战。当人们的物质利益在金融危机中受到损害时,人们便对资本主义制度的有效性发生疑问。不仅如此,人们还进一步对カ场经济制度的基本原理发生疑问。在所有8 tt 这些疑问之上,人们最终会怀疑∶来自西方社会的“资本主义”经济制度, 是否真的适用於非西方文化传统诸社会的经济?我在这篇短文里提出来讨论的,就是由金融危机所揭示的、在经济活动与道德基础之间的关系,以及在“非西方社会”(non-western societies)诸经济的现代化过程(从传统农业到现代工业的“转型期”) 中,传统与现代化的冲突问题(关於这些问题的更深入的讨论,参阅文末参考文献)。
金融固然归根结柢是一种信用关系,但是dddTt“金融”这种信用关系所要求
dDdtt
於一个信用关系强得多。托宾(James Tobin,诺贝尔经济学奖获得ssbbww者)在为《新珀尔格雷夫经济学大词典》撰写的“金融”词条里说∶一张借据,仅当它进入流通领域时,即被债权人拿来当做“信用”转让给第三方时,才具有“金融”的意义。在韦伯( Max Weber )的论述传统中,金融,尤其是现代信息技术基础上的股票カ场这样的金融活动,可以一种“大众参与”的过程。在这里,我把“大众”定义为超越了“私人联系”所能维系的竤体的规模。与托宾的定义一致,当我们sSBbWw考察一张借据能够SSBBww成为一项“金融工具”的前提时,马上会注意到金融与“”之间的本质差异∶在传统社会里相当常见ssbbww的借据,只要求
dDdtt
借贷方对出据方的信任关系。这种关系可以仅仅依癠於私人联系(血缘、地缘、业缘);在大众参与的金融过程中,出具这张借据的个人的信誉,对多次转让以后ssbbww的债权人而言几乎没有甚么意义。没有谁会因为8 Tt t 8. com不认识一家企业的老板而拒绝购买普遍被看好的该企业的股票(许多
8ttt8
人会因为8 Tt t 8. com认识那家企业的老板而购买该企业的股票)。金融过程所依赖的,不再是几乎每一个能够SSBBww生存下来的社会的道德传统中都具备的人与人之间的“私人信任关系”(即建立在上述私人联系基础上的信任关系),而是8ttt8必须ssbbww. c om依赖於“非个人”( super-individual ) 的、“超越私人联系”的,被哈耶克(F. A. Hayek) 称作“抽象规则”(abstract rules) 的那种制度。这种制度在韦伯那里被称作资本主义的“支撑体系”(suppportive system),包括www .ddd tt. com独立的审计和会计系统、独立的司法与法庭抗辩系统, 以及使“自由契约制度”(free contracting)
得以有效的其他种种制度。事实上,当我们sSBbWw(跟著韦伯)如此重视资本主义制度的“可计算性”的时候,我们sSBbWw必须s