文档介绍：分析我国当事人处分权与法院审判权之间的关系以及完善
-->摘要:本文简要介绍了处分原则的基本涵义和内容,着重分析了我国当事人处分权与法院审判权之间的相互制约关系,以及处分权对审判权的制约与审判权对处分权的监督、干预中所存在的有关问题,最后探讨了应该进行的改革和完善。
关键词:处分原则;处分权;审判权
现代社会几乎所有国家的民事诉讼立法都采纳了处分原则,大陆法系国家一般称处分原则为“处分权主义”或“处分权原则”,而英美法系国家将之称为“对抗式辩论原则”。虽然大陆法系与英美法系在制度、价值观念等方面存在着差异,但是,对于处分原则,它们都从某一侧面反映和表达了当事人在民事诉讼中对于诉讼解决过程具有决定的地位和作用。
处分原则已经成为大多数国家民事诉讼制度中的一项基本原则,为什么民事诉讼制度中会确立这一原则呢?有的学者从市场经济内在要求的角度进行分析,认为现代市场经济虽然仍然需要国家的积极干预,但这种干预是宏观调控层面上的,而民法调整的主要是微观经济领域内的经济活动,……市场经济必然要求为之服务的民法确立意思自治原则。鉴于审判程序法和实体法应当具有同样的精神,与市场经济相适应的民事诉讼制度必然是当事人具有较大处分权的民事诉讼制度①。换句话说,民事诉讼中的处分原则确立的直接依据是私权自治的理论。
一、处分原则的涵义
日本的兼之一教授认为:“处分权主义是指当事人有权决定诉讼的开始,诉讼的对象及终了诉讼的诉讼原则。”②同样,日本的三月章教授认为处分原则指的是:“当事人是否起诉或终结诉讼,何时或何种内容、范围,对于何人起诉,原则上由当事人自由决定,国家不能干预,法院在民事诉讼中应当处于被动、消极的地位。”③按照德国法学家卡尔&#8226;海因兹&#8226;舒瓦伯的解释,处分原则含有以下的意思:“只有当事人才能把争议的事实导入程序并判断法院是否有必要对此作出决定,同时当事者有权要求法院作出决定;作为程序规范,法院自身则不得考虑当事者双方未提出的事实,且不得根据自己的判断主动收集和审查任何证据。”④
纵观其他各国对于处分原则的规定,其存在着一致之处,主要是:一是诉讼只能根据当事人的申请开始,法院不能够主动启动民事诉讼程序;二是法院审判的范围、形态以及限度均由当事人决定;三是诉讼程序可以基于当事人的意思而终结。
我国《民事诉讼法》第13条规定:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”这是我国民事诉讼处分原则的法律依据。在我国,处分原则的含义一般是指,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,它与国家干预紧密相联,实际上是一个问题的两个方面⑤。
二、处分权的内容
处分原则的核心是当事人依法享有处分权,而处分权总是由起诉权、上诉权、撤诉权、要求和解权等具体处分权所组成的,是当事人在法定范围内对自己的民事权利和民事诉讼权利进行处置的权利。从我国民事诉讼法第13条规定可以看出,当事人的处分权利包括当事人对民事实体权利的处分和对诉讼权利的处分,在诉讼过程中,当事人对这两种权利的处分,常常是交织在一起的,当事人对民事实体权利的处分一般是通过对诉讼权利的处分来实现的,并贯彻于民事诉讼程序的全部过程中的。
我国当事人对民事实体权利的处分权体现在:第一,当事人起诉时可以确定请求保护的范围和选择保护的方法;第二,诉讼开始后,当事人