文档介绍：该【太极拳理“戏说”不得-戏说太极拳 】是由【或许我是传奇】上传分享，文档一共【6】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【太极拳理“戏说”不得-戏说太极拳 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。太极拳理“戏说”不得:戏说太极拳
近来影视界时兴“戏说”。野史、小说有“戏说”，正史也有“戏说”，很是喧闹。“戏说”正史虽有篡改历史之嫌疑，但作为消遣，能博人一笑，不误导观众，也无大碍。但有些东西却是“戏说”不得的，比如太极拳理论。可偏偏有人“戏说”开了。《武当》2021年第1期就有张宝银先生发表的《太极修炼理艺“戏说”》。其观点与原论意义相去甚远，现举例说明之。
一、关于“用意不用力”
和“意到气到力到”
张先生说：“‘用意不用力’应理解为‘用势不用力’，势力，有势则有力，若无力，何谈拳？”“意到气到力到”。笔者赞同“‘意在气在力在，神到气到势到’。非力到也，乃力在也；非力到也，乃势到也”。
我认为，张先生的“若无力，何谈拳？”的观点是对的，但对“势力”的理解却错了。
所谓“势”，按《现代汉语词典》的解释，就是“一切事物力气表现出来的趋向”，如“姿态”、“手势”，是在力的作用下表现出来的“趋向”，“势”本身不具备力气。所以是“有力才有势”，而不是张先生说的“有势则有力”。所谓“力”，就是“转变物体运动状态的作用叫做力”。打太极拳（包括技击）需要转变人体的运动状态，需要用力，只有用力，身体才能动起来。是力到身动，不是势到身动。所以张先生所说“非力到也，乃势到也”，应当改为“非势到也，乃力到也”。张先生说反了。
有人可能要问，“用意不用力”，也强调了“不用力”，是否也错了？我认为没有错。由于“用意不用力”在太极拳理论中有其特定意义的。所谓“意”，是气功“三调”――调心（意念）、调身（姿态）、调息（呼吸）中的调心。“意”可以生“气”（“意之所至气即至焉”），“气”即力。这就是拳谱中所说的“以心行气――意到气亦到，以气运身――气到身即动”。这就是“意到气到，气到力到”。而不是张先生说的“意在气在力在”。但这绝不是说一想（意念）就产生了气，气立刻就是力。这是需要循序渐进，需要较长时间熬炼过程的。只有用意不用力，才能“气血流注、日日灌输、周流全身、无时停滞、久久练习，则得真正内劲”。这就是从“无力中求有‘力’”（内劲）。这里的“用意”指的是练“力”，得“力”，用“力”的过程和方法。这里的“不用力”指的是不用“拙力”和“僵力”。
二、关于“不丢不顶”
张先生说:“‘不丢不顶’，应理解为‘无丢无顶’，原本‘无’，何来‘不’？‘沾连粘随不丢顶’，‘不丢顶’，指不要遗忘和丢掉‘虚领顶劲’。”
真的如此吗？“不丢顶”三字源自王宗岳的《打手歌》，全句是“沾连粘随不丢顶”。这是个整句，不能把“沾连粘随”和“不丢顶”分开去解释。这句话的意思是在二人交手的过程中，要做到敌进我退――“人刚我柔谓之走”；敌退我进――“我顺人背谓之粘”。在进退中，既不脱离――不丢，也不相撞――不顶。也就是“阴不离阳，阳不离阴”。这就叫“沾连粘随不丢顶”。
关于“丢”、“顶”二字，在“顶匾丢抗”论中的解释是“丢者，离开之谓也”，“顶者，出头之谓也”。文中特殊强调指出“初学对手，不行不知”。《太极拳表解》中的解释是“走以化敌”，粘则制敌，二者复相为用，粘则不丢，走亦不顶，“不丢者，不离也，不顶者，不抗也”。这些都和《打手歌》的观点全都，指的是“对手”，是二人交手过程中的既不丢，也不顶。绝不是“指不要遗忘和丢掉‘虚领顶劲’”的个人头部位置状态，把一个整句分开来解，当然就可能消失错误。
三、关于“偏沉则随”
张先生说：“‘偏沉则随’，此乃病也，‘半有着落，不出方圆，偏无着落，必失方圆’，故‘偏沉’为病。这里的‘随’非‘沾连粘随’之‘随’。而是随风而倒，随波逐流，身不由己而任人摆布。”
“偏沉则随”源自王宗岳的《太极拳论》。原文是“偏沉则随，双重则止，每见数年纯功不能运化者，率皆自为人制，双重之病未悟耳。”这里的“偏沉”和“双重”指的是二人交手时消失的状况。“偏沉”就是甲用力，乙不能顶，要走化――“人刚我柔谓之走”；乙走化时，甲要随之而进――“我顺人背谓之粘”。这叫随人而动，也就是“偏沉则随”。“双重”是你用力我也用力。这样就会消失“顶”。所以这里的“偏沉则随”的“随”，指的就是“沾连粘随”。假如不“随”，就会消失“丢”或“顶”，就不符合王宗岳所说的“沾连粘随不丢顶”的原则。因此说，这里的“随”，绝不是张先生所说的“随风而倒，随波逐流，身不由己而任人摆布”。因此得出结论：“偏沉则随”不仅不错，而且是特别正确的方法。
张先生之所以把“偏沉则随”定为病，理由是“半有着落，不出方圆，偏无着落，必失方圆，故‘偏沉’为病”。这几句话可能摘自《太极轻重沉浮解》（下称《解文》）。其原文是“半者，半有着落，所以不为病；偏者，偏无着落，所以为病，偏无着落，必失方圆，半有着落，岂出方圆”。这一理由，能否将“偏沉则随”定为病呢？我认为不能。由于时代不同，所指“偏沉”二字，字虽同，但含义不同。首先，“王论”中的“重”和“沉”的含义是一样的，都是“用力”，不管是大力、小力，都可以叫做“沉”或“重”。而《解文》则认为“双重为病……与沉不同”，“双沉不为病……与重不一也”，明显认为“重”和“沉”是不同的。其二，同称“双重”，但缘由不同，结果不同。“王论”中的“双重”或“双沉”造成的结果是“顶”，“顶”的结果是“力大则胜”，不符合太极拳以小力胜大力的原则，所以为病，而《解文》的“双重”结果是“干于填实”，所以为病，而“双沉”的结果是“自尔虚腾”，所以“双沉”则不为病。其三，《解文》判定病或不病的原则是“半者，半有着落，所以不为病，偏无着落，所以为病”，也就是说“半”不为病，“偏”为病。认定了“半轻半重不为病”，而同样是半的“半浮半沉”则是病，相互冲突。还有“王论”中的“偏沉则随”指的是二人交手，而从《解文》全文来看，指的可能是肢体的位置（肢体位置的轻重沉浮何为病，何为不病，这里不作争论）。因此用《解文》的“偏者，偏无着落，所以为病”为依据，来否定王宗岳的“偏沉则随”是错误的。可以说“王论”中的“偏沉则随”无懈可击。
四、关于“引进落空合即出”
张先生称“我之技艺不是将对方打倒打翻，而是让对方自倒自跌。拳论‘引进落空合即出’，‘引’，引诱之意，‘引’诱对方‘进’入我所设圈套，形成对方劲力‘落空’之势，随即我周身回拢聚‘合’，‘合’为一体，对方即由于自我失控而仰面‘跌出’，或俯身‘仆倒’、‘仆出’。”
我猜想张先生所说的“引诱之意”，仅仅是个“圈套”，是个想法。不用力，不和对方接触，就可以使对方“自我失控”，“自倒自跌”。对此，我却不敢苟同。
什么是“引进落空合即出”？李亦畲在《走架打手行功要言》中说：“能引进落空，能四两拨千斤，不能引进落空，不能四两拨千斤”。说明白“引进落空” 和“四两拨千斤”密不行分。或者说两者互为因果。更准确地说后者是果，前者是因。
关于“引进落空合即出”，源自王宗岳的《打手歌》。原句是“任他巨力来打我，牵动四两拨千斤，引进落空合即出……”。“引进落空”需要“牵动四两拨千斤”。而“牵动”和“拨”都是需要和对方接触的，需要用力的。这一点在《武当秘诀》中说得更明白一些：“乘人发劲之时，或推或挽，或牵或托，均以乘其来势，使之前倾”，“以我微弱之力，倾其猛壮之躯”。这里的推、挽、牵、托就是“牵动”，就是“拨”。这当然当用力，虽然是“微弱之力”，绝不仅仅是“引诱之意”，也不仅仅是“圈套”。这里的“合即出”，是对方的劲力在我牵拨、“引进落空”后，会造成失重，站立不稳或前倾，这时我即（立刻）发力击打――“合即出”，所以这里的“合即出”不是收拢聚合的合，而是合力发出。这个“出”也就不行能是“跌出”或“仆出”了。假如对方用力过猛，我又牵引得当，也只能使其向前倾倒，绝不会“由于自我失控而仰面‘跌出’”。
张先生最终“企盼同仁同道实践，体悟，印证之”，看看张先生的“戏说”“悟之是否合道，言之是否合理，行之是否有效，修之是否有益”。实践是检验真理的唯一标准，我按张先生“戏说”的方法实践了。在推手中，当别人攻击时，我不“牵”，不“拨”，只用“引诱之意”，对方劲力并没“落空”，我“周身回拢聚‘合’”，对方不仅没有“自倒自跌”，反而借我“周身回拢聚‘合’”顺势将我发出。变换位置，反复实践，都是如此。
或许是我的悟性不高，功力不深，技艺不精之故。“实践，体悟，印证”之后，得出的结论是：张先生的“戏说”“悟之不合道，言之不合理，行之没有效，修之也许也不会有益”。所以我认为太极拳的理论“戏说”不得。
(责任编辑柯超)