文档介绍：第三章社会福利制度的类型
中外社会福利韩宗生
学****目的
1、熟悉从制度方面对福利类型所作的区分
2、理解每个类别的基本特征
3、学会用跨文化比较的视角来分析具体问题。即树立一种比较意识。
一、社会福利制度的分析框架
,威伦斯基(H. Wilensky),列彪斯(E. Lebeaus)
制度型和剩余型.
(Titmuss)
剩余型、工业成就型、制度化的再分配型。
()
放任主义型、自由主义型、社会主义型
,1985年修订乔治()韦尔定()
反集体主义型、被动集体主义型、费边社会主义型、马克思主义型
()
古典经济型、新重商主义型、马克思主义型
、1990年米什拉()
新右派型、凯恩斯和贝弗里奇福利国家型、合作主义型、社会民主型、马克思主义型。
威廉斯()
反集体主义型、社会改造主义型、非社会主义的福利集体主义型、费边社会主义型、激进的社会行政型、福利的政治经济学型。
【注:资料来源于李明政《意识形态与社会政策》,(台)洪叶文化事业有限公司,1998,P52.】
制度型与剩余型
20世纪60年代
标准:国家在福利供给中承担的功能
剩余型(residual welfare system)
补救,常态社会保障失败时,被视作家庭和市场的补救系统,暂时性与替代性,特殊的弱势群体选择型的社会福利福利水平较低。羞耻与自卑。
制度型(institutional welfare system)
承担常态第一线的功能,是常规化与永久性、必须的组成部分;对象从特殊的弱势群体扩展到社会中的所有公民,从“非正常人”扩展到“普通人”,实现从选择***利向普遍性社会福利的转变, 福利水平相对较高;正当的社会权利。
补缺型与制度型的主要差别
维度
补缺型
制度型
社会福利支出/GDP
低
高
给付标准
不足
足够
法定服务范围
有限
广泛
福利覆盖率
低
高
预防需求项目
不存在
大量存在
主要项目类型
选择性
普遍性
筹资方式
收费
税收
私人组织的角色
大
小
国家干预的程度
少
适量
基于需求的分配意识形态
主要
次要
蒂特马斯的“三种模型”
考察角度
制度化的再分配型
工业成就型
剩余型
国家的作用
普遍主义的国家管理服务,应该再分配收入和减少社会的不平等
国家应该根据生产效率和工作表现满足需求
国家只对市场和家庭不能满足的需求进行干预
优先考虑的事项
满足社会需求被给予优先权,超过对经济效率的关心
首先关心的是经济成功,但社会需求的满足也是必要的
市场自由的价值占主导地位,私人供给受到偏爱
接受者的地位
具有公民身份的所有成员都是接受者, 发展享受性的权利。
接受者被看作是由于经济原因得到支持的潜在生产力资源
接受者被打上了失败者的烙印,耻辱,蒙羞
政治立场
左
中
右
代表国家
北欧
联邦德国
美国
意义解析
发展:在此基础商,卡恩和罗曼斯克又提出了“发展型社会福利制度”的分析框架。
他们的基本观点是即使是制度型社会福利,也是把社会福利作为防止和矫正社会问题的制度;发展型社会福利制度要求建立的是提高人们生活质量和满足人类发展需要的社会福利制度,而不仅仅是解决社会问题。
通过此,确保社会正义和公平分配国家财富,提高人们的参与能力,健康水平与教育水平。
这一分析框架弥补了蒂特马斯的不足,丰富了对社会福利功能的理解
艾斯平-安德森的“三个世界”
丹麦学者艾斯平-安德森(Esping Andersen),1990年出版了《福利资本主义的三个世界》
以经济发展与合作组织(OECD)的18个成员国为研究对象,分析了这些国家在医疗、养老、失业等方面的基本特征。
福利制度受到政治文化传统的影响。
采用了“福利资本主义”,而非“福利国家”。
自由主义福利制度
制度中占支配地位的是不同程度运用经济调查与家庭收入调查的社会救助,辅以少量的普救式转移支付与作用有限的社会保险计划。
社会福利的提供应是有限的,并伴有社会歧视。
对象:收入较低,依靠国家救助的工人阶级。
特点:社会福利分配原则和市场的逻辑是一致的,社会福利的分配仍然以市场为主导,国家只起从属辅导作用。(非商品化程度最低)
代表国家:美国、加拿大、澳大利亚