文档介绍：中国税收负担与经济增长关系的计量分析
随着现代税收理论的进一步发展,从片面地强调税收筹集财政收入的功能转向重视税收负担与经济增长关系的研究,税收负担对社会经济生活和国民经济运行的影响充分地显露出来。投资一项新的资本(包括实物资本和人力资本),实施新的生产技术或引入新的产品是经济增长的基础。通过影响投资的收益或是研究开发过程的预期利润,税收可以改变投资决策,进而影响到经济增长。我国税收收入从绝对量来看,从1994年到2004年,短短11年的时间,我国的税收收入增长了近5倍,。从相对量来看,小口径的税收负担①岳树民和安体富(2003)认为宏观税负有三个不同口径的衡量指标, 税收收入占GDP的比重为小口径的宏观税负,纳入财政预算内管理的财政收入占GDP的比重为中口径的宏观税负, 政府收入占GDP的比重为大口径的宏观税负。
%%,。无论是从绝对量来看还是从相对量来看,我国的税收增长速度都是比较快的,那么我国的税收负担对经济增长是否有影响,这种影响是否有利于我国的经济增长呢?本文拟对这些问题进行研究。
一、文献概览
传统的凯恩斯主义的观点认为税收对总产出的乘数效应是负的,即对经济的作用是负向的。而从现代大量研究税收与经济增长的文献来看,不同的研究者研究的结果有所差异,从税收对经济增长的作用不显著到有非常大的作用。
Stokely和Rebelo(1995)对美国的数据研究表明税收改革对于美国的经济增长率影响很小或没有影响,而且这一结论在理论上是稳健的,实证上也是一致的。类似的国别研究,如Myles(2000)对英国的研究,Mendoza等(1997)对18个OECD国家的研究,Wang和Yip(1992)对台湾的研究,都表明税收对于经济增长的影响不显著或是非常微弱。Wang和Yip(1992)还进一步指出,税收对于增长无显著影响的原因是由于消费税对于经济增长的正向影响抵消了要素征税(factor taxation)对经济增长的负向影响。
一些学者通过国别研究得出了税收与经济增长负相关的结论。Bibbee等(1997)利用OECD均税率、边际税率还是平均直接税率,税收都与经济增长呈现出负向的关系。此外,Plosser(1993)对OECD国家的研究,Marsden(1983)对多国数据资料的研究, Karras(1999)对11个OECD和经济增长率有着长期的影响。
此外,还有一些学者通过研究得出了税收促进经济增长的结论。Capolupo (2000)在Barro(1990)和Lucas(1988)模型的基础上进行修正,在他的新模型中,政府投资公共教育从而增加人力资本存量,为了平衡预算政府对产出征税。他得出的结论是由于征税是用于生产性的目的,所以促进了经济的增长。在税率达到60%-70%之间,税收都是促进增长的。此外,Uhlig和Yanagawa(1996)利用世代交叠内生增长模型的研究, Turnovsky(1996)和Capolupo(1996)的研究均表明税收的正的促进经济增长的效应的存在。
学者们在研究税收负担和经济增长之间关系的同时,还进一步的从税收结构的角度来进行分析。国外学者通常是从对资本所得征税、对劳动所得征税和对消费征税的角度进行研究。对于资本税,学者们的分析比较一致,认为其存在着扭曲效应,降低了经济增长率。对于劳动税,学者们对其是否存在扭曲效应所持观点有所差异,实证分析的结果也各有不同。对于消费税,争论的观点在于效用函数,如果效用函数不包括闲暇,消费税被划为非扭曲性税收。
格雷纳(2000)利用数理模型得出结论扭曲性税收(所得税)提高税率意味着对资本收益征收更高的税收,抑制了私人投资,从而减缓经济增长,非扭曲性税收(消费税和劳动税)不影响私人资源的配置,对于经济增长率没有直接的影响。Zeng和Zhang(2001)得出了同样的研究结果。Milesi-Ferretti和Roubini(1998)的研究表明收入税降低经济增长率,消费税对经济的影响取决于闲暇的定义。在实证研究中,Bleaney等(2001)的研究表明消费税是非扭曲性税收,利用非扭曲性税收来为生产性消费融资,能够促进经济增长,而扭曲性税收则降低了经济增长率。Daveri和Tabellini(1997)的研究则表明劳动税的扭曲效应要大于资本税和消费税。
国内很多学者也就我国税收和经济增长之间的关系进行了大量的研究。李晓芳等(2005),马拴友(2001),马栓友和于红霞(2003),李永友(2004)等研