文档介绍：用期货机制规避PTA现货价格风险
郑州商品交易所魏振祥
2006
上涨50%
下跌30%
2005PTA
26%
30%
2004年:振荡上扬
40%
PTA与原油期货
案例:美国一粮食合作社股东在诉董事会套期保值不足一案中胜诉
美国法律杂志《东北判例》叙述了1992年6月1日,印第安纳州上诉法院对美国一个小型农村粮食合作社的股东们对其董事会没有充分利用期货市场进行套期保值的诉讼,上诉法院的判决结果是,这个小型农村粮食合作社的股东们完全胜诉。
该合作社90%的业务是粮食买卖,合作社经理负责粮食交易,并向董事会提交财务报告。董事会每月召开一次会议,审议经理的报告。从1977年开始,该合作社的利润连年下降,1979年更是出现了巨额亏损。公司的财务人员曾向董事会提出建议,对合作社的现货头寸进行套期保值,以避免价格的大幅波动对合作社业务的不利影响,造成亏损。董事会确实授权这位经理进行套期保值,然而,在该合作社高达730万美元的粮食销售额中,实际保值的金额只有20,050美元。其结果是,粮食价格的下跌使该合作社在1980年遭受了424,039美元的损失。
1、案件起因
该合作社本可以通过芝加哥期货交易所(CBOT)对其现货交易进行保值规避现货市场风险,但是,该合作社经理只是做做样子,套期保值严重不足,从而使该合作社在现货交易中遭受了严重损失。股东们要求董事会对此负责。这些董事辩解说,他们是依靠这位经理进行管理的,不应该为这些损失承担责任。
3、法官对此案的判定:董事失职
董事失职。他们的失职之处在于,(1)继续任用一个没有套期保值经验的经理;(2)没有持续对其进行合理的监管,没有学****套期保值的基本知识,以至于不能适当地指导套期保值业务和对这个经理进行监管;(3)他们工作疏忽,没有对粮食贸易的利润进行有效保护,造成了这些损失。
4、启示:不套期保值就是错
上面这个特殊的案例无可置疑地说明,实际业务中出现的许多损失不是利用期货合约造成的,而是没有放开利用这些合约造成的。不利用期货市场是一种不负责任的表现,同时也不是一种安全的选择;对期货市场无知不仅不光彩,而且也躲不过人们的谴责。这一案例还说明,尽管交易衍生产品有风险,但是把洗澡水和孩子一起倒掉同样是很危险的。实际上,无论是财务管理人员还是公司、银行的董事会,都非常关注他们公司面临的风险,利用风险管理工具进行管理。