文档介绍：企业低碳生产论文:浅议企业低碳化生产
【摘要】市场经济条件下,企业追逐利润最大化是理所当然的。生产型企业的普通利润函数是π=R-C,企业有扩大收益R而减少生产成本C的动力。提倡低碳化生产方式的政府和民众与进行高碳生产的企业构成了委托———代理关系。作为代理方的企业可利用信息的不对称,为实现自身利益最大化而做违背委托方意愿的事情,而政府和民众作为委托方,由于处于信息劣势,便不能有效控制企业的行为。按照委托———代理理论的传统思路,一旦发现代理方违背委托方意愿,代理方将被施加严厉的制裁和惩罚,但现实情况是,企业不可能轻易就范,于是,政府、民众和企业之间并没有达到最佳的利益同向性结合点。转变企业高碳生产的方法,不应只停留在增加生产型企业的生产成本C上,而应设法对某些符合委托方意愿的生产型企业提高其收益R,使他们感觉到“不这么做便会遭受损失”。
【关键词】产业组织理论;委托—代理问题;企业激励;过度理由效应;“垃圾能”企业
一、问题的提出
市场经济条件下,企业追逐利润的最大化是理所当然的。从一定程度上说,倒是那些没有这么做的企业会在市场优胜劣汰的原则下,通过竞争的方式走向灭亡[1]。但我们的市场并不是完全透明、有效、出清状态的离散组合,由此造成的搭便车问题[2]、路径依赖问题[3]、逆向选择问题、道德风险问题等比比皆是。细心的民众一定不难发现,卖包点的那些商铺为我们打包食点的塑料袋与十年前使用的没有什么不一样;一半以上的快餐店中使用的快餐盒依然是泡沫塑料,只是被打上了
“可降解”的字样;餐饮行业中90%以上的店面免费提供一次性木竹筷子、塑料杯勺。
从根本上讲,由政府机构发起的对各种不利于环保的材料的“限令”甚至是“禁令”着实大快人心,体现了我国作为世界上负责任的大国对环境保护事业做出了切实的承诺,也表达了我国坚定不移走可持续发展道路的立场。但时下“环保禁令屡禁不止”的真正原因是市场需求使然。凯恩斯认为需求创造供给[4],没有需求的生产便没有市场价值,当然供给这种产品也不能实现企业成立的初衷———获得利润。只要企业或组织收到关于某种商品需求的市场信号,我们便有十足把握地认为,生产它的企业或组织一定存在或会出现。若消费者的偏好是使用一次性消费品,那么自然地,一次性物品将主宰市场。即使政府和相关部门出于对环境因素的考虑,对一次性消费品完全加以阻拦,但由于现实世界中充满着信息不对称,想必这种交易也很难在地下全面地停止。而当地下交易利润不断挑衅合法的地上市场时,这将很可能在资本市场酝酿一场更大的风暴和灾难。
要知道,资本总是流向最有利可图的地方。我们知道,目前造成河流污染的一个源头主要是附近水域的工厂为了偷逃污染处理费,而非法向河流中排放有毒物质所致。
“白天检查晚上排,河面不排河底排,东边不排西边排”让环保部门的工作人员头痛不已。这些游击战术对于执法者来讲基本上是无法完全掌控的,并不是他们不想如此,而是完全掌控这帮“老鼠”的行踪需要耗费大量人力物力财力,也许需要进行24小时全天候地毯式检查,这种污染防御过程中发生的大量交易成本有可能超过听之任之状态下的污染治理成本。
与此同时,企业可能事前寻租,即便执法部门发现了厂商的非法行为,他们所交的罚款也许并不会与其污染程度成正比。因此,这些化工厂一方面接受了来自于市场的需求信号,然后受到利益的驱使开始提供有利于市场却不利于环境的产品;另一方面他们利用信息的不对称,在与政策博弈之时,将是否生产以及生产多少的主动权完全掌握在自己手中,可以说此时的规制政策是鞭长莫及的。谁造成的伤害谁负责这种正向思维是没有诟病的,并且各国都根据伤害的程度对行为人施加不同轻重的惩罚,用以昭示律法的公正与权能。在治理污染和处理高碳化生产方式的过程中,这种谁犯错就抽谁嘴巴的方式屡见不鲜,罚款、课税、刑事责任等惩罚措施充斥在各种行业管理的条例里;“严禁”、“禁止”、“违禁”等被施加了高压性的敏感词汇遍布在各种大小厂矿之中。
从短期看,诸如此类的方法确实能对企业造成一定的威慑力,使他们按照现有律法条例的期望行事。但是在长期的运行中,我们却不难发现公共汽车上
“车内禁止吸烟”的标语也仅仅是寂寞地悬挂在车顶,吸烟的乘客,甚至司机本人都不认为它与别的广告标牌有什么迥异。特别地,当我们提及“激励的悖论”时,这种强制惩罚的机制甚至会遭到更大的质疑:小偷与守卫的博弈问题中,在守卫可选择偷懒和尽职的情况下,加大对小偷的惩罚力度对抑制偷窃只是短期有效,而长期只会使守卫偷懒的机会加大。
回归到我们研究的问题中来:一方面,在严厉惩罚措施推出以后,执法者看到企业变得更守法了,就会相对放松对它们的监控,而将有限的人力转向别处;另一方面,那些曾受到严惩的重污染企业心有不甘,只要有可能,日后会变本加厉的圈钱来弥补之前罚款所带来的损失。