文档介绍：1995年5月,被告人胡某向乌山村经济合作社(以下简称乌山村)借款60万元的期限已到,但难以归还。于是,胡某与乌山村共同商议,以胡某承包车间所属的企业名义,向村民集资,并由乌山村作集资保证人。其后,在未经金融主管部门批准的情况下,由乌山村拟定集资协议书,以胡某所在企业发展生产为由,以3%的利率,每月付息,集资期1年为条件,共向39人集得人民币80万余元。同时,在乌山村的要求下,胡向乌山村提供了业已设置抵押的房产作反担保抵押。该集资款依乌山村与胡的约定,由乌山村直接收取,并扣抵胡的60万元借款及其利息8万余元,。胡某则陆续支付集资利息16万元。案发后,乌山村代还了集资款本息。
[分歧意见及问题所在]
对于胡某的行为是否构成犯罪以及构成何罪,有两种不同意见:一种意见认为构成集资诈骗罪;另一种意见认为不构成犯罪,仅是一种非法集资行为。
持后一种观点的主要理由是:从被告人的主观上而言,他没有非法占有集资者资金的目的,其接受慈溪市横河镇乌山村经济合作社担保的行为,体现了被告人具有确保投资者资金安全的意愿,而且其主观意图的产生,是由集资担保方乌山村经济合作社与其协商而促成的,其目的还包含有偿还债务。从客观方面来说,被告人对投资者未使用欺骗方法,集资协议书是保证人拟定的,集资款的占有、交付发生于保证人与投资者之间,即直接占有、处分集资款的是保证人。从表面上看,募集资金的是被告人的企业并且被告人又用该集资款清偿了保证人60万元的债务和利息6万余元,似乎集资款的处分者是被告人,但如果透过现象看本质,本质上是保证人一手操纵所致。
本案的问题所在的关键是在何种条件下成立集资诈骗罪,集资诈骗罪的构成要件是什么。
我们同意第一种观点。
[评析]
1、关于集资行为罪与非罪的界限问题
司法实践中,集资诈骗行为与一般正常合法的集资行为(尤其是与集资经济合同纠纷)之间的界限有时往往容易混淆。我们认为,区分的关键是要进行认真的综合考察:
(1)考察行为人的目的,即考察行为人是否具有非法占有的目的。正常合法的集资行为,无论是否发生集资纠纷,双方当事人在签订集资合同时,主观上均不存在无偿占有他人财物的故意或目的;而集资诈骗罪的行为人则在主观上有占有他人集资款或物的故意,其与他人签订集资合同并不是为了履行合同,而只是作为一种诈骗的手段,因为在签订集资合同时,行为人已经具有了非法占有他人财物的目的。
(2)考察行为人集资的方法,即考察行为人是否采用了欺骗的方法。一般来说,正常合法的集资行为,并不需要采用欺骗的方法,也不会用欺骗的方式来达到自己的集资目的;而集资诈骗罪的行为人则必须使用欺骗的方法,使人上当,从而达到占有他人财物的目的。
(3)考察行为人履行集资合同的能力和诚意。一般而言,正常合法的集资行为当事人,对集资合同中约定的义务在客观上有完全履行能力或部分履行能力,且在主观上有履行的诚意并作了一定的努力;而集资诈骗罪的行为人则根本无履行合同的诚意,也不会为合同的履行作任何努力。
(4)考察行为人违约后的态度。正常合法的集资行为的当事人,在违约后不会故意逃避责任;而集资诈骗罪的行为人则必然会采取潜逃抵赖等方法进行逃避,使投资者无法追回。
2、集资诈骗罪概述
我国原刑法中没有规定集资诈骗罪这一罪名,司法实践中,对于集资诈骗行为,一般是以诈骗罪